Решение по делу № 2-4074/2016 от 06.04.2016

Дело № 2 - 4074/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Ерахтиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко А.В. к Колосову Евгению Е.В. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к Колосову Е.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и договором зама №. Ответчику предъявлено требование о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен.

    Истец Кучеренко А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

    Ответчик Колосов Е.В. в судебном заседании не оспаривал заключение договора займа с истцом, получение <данные изъяты> руб. По расчету задолженности возражений не имеет.

     Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Между Кучеренко А.В. и Колосовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (л.д. 18 - подлинник договора займа №), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ответчику, что подтверждается распиской (л.д.17 -подлинник расписки). Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о возврате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Долг в полном объеме не возвращен до сих пор, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчик долг по договору в полном объеме не вернул до настоящего времени. Требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) исполнено частично.

Подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

    Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом 5, 5 % годовых на сумму займа (п. 1.2 договора, л.д. 18).

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 оборот). Ответчик возражений по процентам не представил.

    Как указано в статье 811 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из статьи 395 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из срока неисполнения обязательств, из компенсационной природы неустойки, учитывая размер основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В рассматриваемом случае баланс интересов сторон соблюден.

     В остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кучеренко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Е.В. в пользу Кучеренко А.В. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 31.05.2016г.

Судья

Секретарь