Решение по делу № 2-600/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-600/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, в составе

Председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Кудиновой М.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленецкого А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зеленецкий А. В. обратился к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Указал, что 10.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Жук г/н №, принадлежащего истцу, под управлением З.Е.Н. и автомобиля Тойота Спасио, г/н №, принадлежащего Д.Н.В. и под ее управлением. В результате ДТП, автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. Размер страховой выплаты СК ООО «Росгосстрах» составил 183 600 руб., однако в соответствии с независимой оценкой выполненной ООО «Сибирский Беркут», размер восстановительного ремонта составил 247 997 руб. Зеленецкий А. В. обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией, получил отказ. В иске о взыскании денежных средств истец просит взыскать:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 64 377 руб. 00 коп. (247 997- 183 600 = 64377, 0);

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 320 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Истец Зеленецкий А.В. в суд не явился, судом уведомлен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, извещен, направил отзыв на иск, с размером иска не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства Нисан Жук г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Жук г/н №, принадлежащего истцу, под управлением З.Е.Н. и автомобиля Тойота Спасио, г/н №, под управлением Д.Н.В. и ей принадлежащего.

Виновной в ДТП признана Д.Н.В., о чем имеется Постановление от 18.06.2015 г.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В установленные законом сроки истец, воспользовался имеющимся правом и обратился в СК ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 183 600 руб.

Истец, считает, что данная сумма является необоснованно заниженной.

Истец обратился в независимую оценку для определения реального размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». В заключении об оценке определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 247 997 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 5 320 руб.

Общий размер ущерба, включая расходы на проведение ущерба, составляет 253 317 руб. Учитывая размер произведенной ответчиком страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составляет 64 377 руб. (247 997-183 600 = 64 377 руб.) и расходы на оценку составляют 5 320 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании заявления ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 61-70).

В соответствии с заключением эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля Нисан Жук г/н №, на дату ДТП 10.06.2015 г. составляла 175 100 руб. Утрата товарной стоимости 32 370 руб. (л.д.68).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следст?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;T

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17 марта 2016 г., полученного на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 100 руб.

Оценивая указанное заключение, определяя полноту ответа на поставленный и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 183 600 руб. 00 коп., и по результатам судебной экспертизы, принятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 175 100 руб. 00 коп., то суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Такой вывод суда основан на следующем. Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку истцу страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 183 600 руб., в пределах 10% погрешности (в интервале от 157 590 руб. (175 100 -10%) и до 192 600 руб. (175 100 +10%), то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался калькуляцией, основанной на Единой методике, поэтому действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными. В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов связанных с оплатой оценки в размере 5 320 руб. поскольку страховая выплата осуществлена не на основании данной оценки (п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО…» Требований о взыскании утраты товарной стоимости истец не заявлял и в досудебном порядке к страховой компании с таким заявлением не обращался.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░.

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░