Решение по делу № 33-222/2017 от 13.01.2017

Судья Крысина З.В.                     Дело №33-222/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинюк Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Литвинюк Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что по факту разукомплектования её входной двери и похищения задвижки от двери она неоднократно обращалась с заявлением в отдел полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск, однако в возбуждении уголовного дела во всех случаях было отказано. В виду несогласия с вынесенными постановлениями она обжаловала их в прокуратуру, при этом в трех случаях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Незаконными действиями органа дознания ей причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении конституционного права на защиту от преступления, нахождении в состоянии постоянного стресса, бессонницы, чувства несправедливости. Кроме того, она также испытывает физические страдания, вызванные обострением хронических заболеваний.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. исковые требования Литвинюк Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Литвинюк Л.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: факт незаконности действий сотрудников отдела полиции №4 и их вина доказаны, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, к указанным лицам были применены меры дисциплинарного взыскания; моральный вред и нравственные страдания подтверждаются представленными ею доказательствами, которым судом дана неверная оценка; оспариваемое решение суда противоречит судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель прокуратуры Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Литвинюк Л.В., представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленина Е.А., Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарева М.В., УМВД по городскому округу Саранск Шичкина Д.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Литвинюк Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19 августа 2013 г. Литвинюк Л.В. обратилась в ОП №4 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск с заявлением о привлечении Н.Е.Б, к уголовной ответственности по факту хищения 08 августа 2013 г. с входной двери указанной квартиры металлической задвижки.

Постановлением от 29 августа 2013 г. старшего УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск К.А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении Н.Е.Б, в виду отсутствия в её действиях признаков состава преступления по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

02 сентября 2013 года заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска Б.Д.А. постановление от 29 августа 2013 г. отменено в виду того, что данное постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих процессуальное значение, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Постановлениями от 17 октября и 09 декабря 2013 г. старшего УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск К.А.И. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ, в отношении Н.Е.Б, также отказано по мотиву отсутствия в её действиях признаков состава преступления.

Заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска Б.Д.А. вышеуказанные постановления отменены по аналогичным предыдущему основаниям. Материал направлен для производства дополнительной проверки.

15 августа 2014 г. в ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск от Литвинюк Л.В. поступила жалоба, в которой она просила принять меры к гражданам О.Н.В. и Н.Е.Б, по факту угрозы ей физической расправой.

Постановлением от 25 августа 2014 г. старшего УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск Миронова О.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях О.Н.В. и Н.Е.Б, состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ.

24 января 2015 г. следователем по особо важным делам Пролетарского межрайоного следственного отдела СК СУ РФ по Республике Мордовия К.О.В. сообщение о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 119, частью первой статьи 158 УК РФ; заявление Литвинюк Л.В. по факту высказывания в её адрес угроз, а также кражи имущества, поступивших 14 января 2015 г. передано по подведомственности в ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск.

06 февраля 2015 г. в дежурную часть ОП №4 из СУ СО СК поступил материал проверки по заявлению Литвинюк Л.В., в котором она просила провести объективную проверку и выяснить перечень лиц, находившихся 04 января 2015 г. в <адрес>.

По результатам проверки УУП ОП №4 УМВД РФ по городскому округу Саранск Д.А.Е. 09 февраля 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по частям первой, второй и третьей статьи 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвинюк Л.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел и, соответственно, как таковых оснований для возмещения финансовым органом вреда в виде денежной компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Литвинюк Л.В. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, которые этими органами приняты к производству. То, что в ходе данного производства неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими инстанциями, как раз свидетельствуют о том, что соответствующая работа по заявлениям Литвинюк Л.В., вопреки её утверждениям, проводилась.

При этом необходимо отметить, что решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались исключительно по мотиву неполноты проведенных проверок и в рамках полномочий, предусмотренных законом, по результатам отмены постановлений должностными лицами проводились необходимые следственные и процессуальные действия. Каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, надзорными органами не устанавливалось.

Утверждения истца, которыми она обосновывает по ее мнению неправомерность мотивов отказа в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о бездействии соответствующих органов, сводятся к несогласию с выводами следственных органов, порядок обжалования которых иной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения сложившейся судебной практике несостоятельны, поскольку не учитывают фактические и правовые основания конкретных судебных споров, перечень которых приводится истцом. Более того, российское законодательство не предусматривает возможность применения состоявшихся решений судов в качестве источника права, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинюк Л.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

В.А. Пужаев