Решение по делу № 2-4/2016 (2-1799/2015;) от 06.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2016 года Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре судебного заседания Вавренюк., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаухова Сергея Васильевича к Кравцовой Ольге Ильиничне, Корнаухову Антону Сергеевичу о признании договора дарения долей жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Корнаухов С.В. обратился в суд с иском к Кравцовой О.И., Корнаухову А.С. о признании договора дарения долей жилого дома недействительным, ссылаясь на то, что 13 декабря 2009 года между ним и ответчиками был подписан договор дарения, согласно п.1 которого истец подарил ответчику Кравцовой О.И. 6/36 долей, ответчику Корнаухову А.С. – 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>№, общей площадью 366,3 кв.м., из неё жилой – 228.1 кв.м.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Как указывает истец подписание спорного договора было осуществлено им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине имеющихся давностных заболеваний: деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и атрофическое заболевание головного мозга), нарушением интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, определившее значительное снижение памяти и интеллекта, выраженные нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей. В мае 2014г. истцу от сына Корнаухова А.С. стало известно о совершенной спорной сделке по дарению долей жилого дома, являющимся для истца единственным пригодным для проживания помещением, отчуждение которого, не может быть объяснено с точки зрения его разумно понимаемых интересов в сохранении своего обычного бытового уклада в жилом доме, приобретенным им в порядке наследования в 1993 году.

Истец просит суд признать договор дарения от 13.12.2009г. на 11/36 долей жилого дома общей площадью 333,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>№, недействительным.

Истец и его представитель Пянида Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали просили иск удовлетворить.

Ответчик Корнаухов А.С. против удовлетворения иска возражал просил применить исковую давность.

Ответчица Кравцова О.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица – нотариус нотариального округа Королев <адрес> Панарин В.С. и представитель отдела в г.Королеве Управления Росреестра по <адрес> – в суд неявились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены,даренияили иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениясвоимимуществом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст.166ГК РФ Сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Требованиеопризнанииоспоримой сделки недействительнойможет быть предъявленолицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оннебылспособенпониматьзначениесвоихдействийили руководить ими, можетбытьпризнанасудом не действительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ст.178ГК РФ:
1.Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, можетбытьпризнанасудомнедействительнойпо иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждениебылонастолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает всвоемволеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным дляпризнаниясделкинедействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считаетсянедействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимосвоейволи составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенноезначение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из требований ст.56ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.177и ст.178ГК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был подписан договор дарения, согласно п.1 которого истец подарил ответчику Кравцовой О.И. 6/36 долей, ответчику Корнаухову А.С. – 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д.№, общей площадью 366,3 кв.м., из неё жилой – 228.1 кв.м. Вместе с заключением данного договора ответчиками были оформлены обязательства о предоставлении истцу права пожизненного проживания и пользования домом.

Из текстадоговораследует, что стороны подтвердили, что они в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Как указывает истец подписание спорного договора было осуществлено им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине имеющихся давностных заболеваний: деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и атрофическое заболевание головного мозга), нарушением интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, определившее значительное снижение памяти и интеллекта, выраженные нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей. В мае 2014г. истцу от сына Корнаухова А.С. стало известно о совершенной спорной сделке по дарению долей жилого дома, являющимся для истца единственным пригодным для проживания помещением, отчуждение которого, не может быть объяснено с точки зрения его разумно понимаемых интересов в сохранении своего обычного бытового уклада в жилом доме, приобретенным им в порядке наследования в 1993 году.

Оспаривая договордарения, истцом не оспаривается, что подпись в договоревыполнены им самим. Истец оспаривает договордарения, указав, что в момент подписания договорадарения– ДД.ММ.ГГГГ он, в силу имеющихся у него заболеваний,немогпониматьзначениесвоихдействийи руководить ими.

Из медицинских документов на Корнаухова С.В. следует, что с 20.11.2012г. по 28.11.2012г. Корнаухов С.В. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с диагнозом хронический бронхит, обострение, госпитализирован по направлению участкового врача в результате избиения; с 04.07.2012г. по 10.07.2012г. находился в ВИО с диагнозом, острый энтероколит; с 23.03.2015г. по 14.04.2015г. находился в отделении ОРИТ с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения.
На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Корнаухов С.В. не состоит (л.д.28-29).

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемого договораон находился в таком состоянии, когда оннебылспособенпониматьзначениесвоихдействийили руководить ими, судом по делубыланазначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, её проведение было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № им. В.И.Яковенко», согласно заключению которой, в юридически значимый период хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Корнаухов С.В. не страдал, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела об отсутствии у испытуемого подлинника жизни какой-либо психотической симптоматики либо появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому заболеванию. Как показал анализ материалов гражданского дела, у ответчика не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, он поддерживал соответствующий речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики в период подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Корнаухова С.В., поскольку не ограничивали его способность в понимании происходящего и регуляции своих действий.

Выводам комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № им. В.И.Яковенко» суд доверяет, поскольку они основаны на исследованных комиссией экспертов материалах дела и подлинных медицинских документах на Корнаухова С.В.
Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами, тот факт, что на момент подписания оспариваемых доверенности идоговорадарения Корнаухов С.В.небылспособенпониматьзначениесвоихдействийи руководить ими, не подтверждается.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что о совершении спорной сделки ему стало известно в мае 2014 года опровергаются материалами дела, так как в 2012 году истец обращался в суд с иском об оспаривании данного договора дарения по иным основаниям. Решением Королевского городского суда <адрес> от 22.04.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2013г., в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 30.12.2009г. недействительным было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнаухова Сергея Васильевича к Кравцовой Ольге Ильиничне, Корнаухову Антону Сергеевичу о признании договора дарения долей жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Э.А.Маркин