Решение по делу № 2-3966/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2-3966/18

«22» ноября 2018 г.                                                                            г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий - судья                                                      Гончаров О.А.,

при секретаре                                                                                    Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Забуловой Е. П., Забуловой К. Г., Остапенко Я. А., Фроловой Н. В. к ФССП Р., УФССП по КК, ОСП по <адрес> УФССП по КК о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Забулова Е.П., Забулова К.Г., Остапенко Я.А., Фролова Н.В. обратились в суд с иском к ФССП Р., УФССП по КК, ОСП по <адрес> УФССП по КК о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2018г. в отношении Такахо А.Х. были возбужденны исполнительные производства о взыскании долга, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются истцы. Однако не смотря на наличие арестованного имущества должника (автомобиль), исполнительное производство не было исполнено в срок, так как ввиду промедления судебного пристава-исполнителя, имущество должника выбыло из-под ответственного хранения и в последствии было утрачено, что привело к невозможности исполнения. Поскольку арестованное имущество должника утрачено, а иного имущества у должника не имеется, сумма имущественного ущерба подлежит взысканию ответчиков за счет средств казны РФ.

На основании изложенного истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Забуловой Е.П. сумму имущественного ущерба в размере 56 241,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу Забуловой К.Г. сумму имущественного ущерба в размере 114 352,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу Остапенко Я.А. сумму имущественного ущерба в размере 29 755,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей; в пользу Фроловой Н.В. сумму имущественного ущерба в размере 31 550, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Забуловой Е.П. сумму имущественного ущерба в размере 56 241,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2 887,25 рублей; в пользу Забуловой К.Г. сумму имущественного ущерба в размере 114 352,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 3 487,04 рублей; в пользу Остапенко Я.А. сумму имущественного ущерба в размере 29 755,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1 092,66 рублей; в пользу Фроловой Н.В. сумму имущественного ущерба в размере 31 550, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1 146,53 рублей.

В судебном заседании истец Забулова Е.П. и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Забулова К.Г., Остапенко Я.А. и Фролова Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2017г. на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № от 18.06.2017г., выданный органом: Динской районный суд по делу №, вступившему в законную силу 18.07.2017г., предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Такахо А.Х., Nissan Juke гос. номер № RUS, а также на счета в СберБанк Р., открытые на имя Такахо А.Х. №., в отношении должника: Такахо А.Х., в пользу взыскателя: Забулова Е.П.

20.07.2017г. в соответствии со ст.12,13,30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № в отношении Такахо А.Х.

20.07.2017г. в соответствии со п.7 ч.1 ст.64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: NISSAN JUKE, 2012 г.в., г/н №, vin № и направлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> по средствам электронного документооборота, (исх. №)

23.07.2017г. поступило уведомление от МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> о исполнении постановления о запрете регистрационных действий. ( вх. 3401162131661).

01.09.2017г. в соответствии со п.5 ч.3 ст.68 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в ходе осуществления исполнительных действий по адресу: <адрес>, КАО, КМР, <адрес> А, ООО «Автоломбард Европа» установлено, что по данному адресу на стояночном месте расположен автомобиль NISSAN JUKE, 2012 г.в., г/н №, vin №. В ходе свершения исполнительный действий данный автомобиль был подвергнут описи и аресту, передан на ответственное хранение гр. Ковера СВ. (у которого имелась доверенность от Такахо А.Х. №<адрес>2 на управление и распоряжение транспортным средством). Ковера С.В. было вручено предупреждение по ст.312 УК РФ, постановление о наложении ареста.

11.01.2018г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении Такахо А.Х. в пользу взыскателей Забулова Е.П., Забулова К.Г., Остапенко Я.А., Фролова Н.В.

14.03.2018г. вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

16.03.2018г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, КАО, КМР, <адрес> А, ООО «Автоломбард Европа» с целью проверки сохранности имущества, попасть на территорию не представилось возможным, однако в ходе визуального осмотра территории определить место нахождения автомобиля NISSAN JUKE не удалось.

23.03.2018г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, КАО, КМР, <адрес> А, ООО «Автоломбард Европа» с целью проверки сохранности имущества, однако в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что автомобиль NISSAN JUKE, 2012 г.в., г/н №, vin № отсутствует. С Ковера С.В. отобрано объяснение, в котором он указывает, что Такахо А.Х. принесла ему два документа о снятии ограничения по регистрации ее авто, которые он по генеральной доверенности отвез в органы ГИБДД по КК, в результате чего ограничения с автомобиля были сняты.

28.03.2018г. направлен запрос по средствам электронного документооборота в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес>, о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, (запрос №).

28.03.2018г. согласно ответа полученного из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> автомототранспорта за должником не зарегистрировано, (ответ №).

02.04.2018г. составлен и зарегистрирован Рапорт о проведении проверки по 312 УК РФ (в книге учета №).

03.04.2018г. от Ковера С.В. отобрано объяснение в котором он указывает, что Такахо А.Х. принесла ему два постановления о снятии ареста с автомобиля NISSAN JUKE, 2012 г.в., г/н №, vin № и внесла процентную ставку по договору займа.

04.04.2018г. в МРЭО ГИБДЦ ГУ МВД РФ <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений (оснований) по которым автомобиль NISSAN JUKE, 2012 г.в., г/н №, vin № был перерегистрирован на третье лицо. (вх. 1020)

12.04.2018г. в отношении Ковера С.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.312 УК РФ.

В дальнейшем Ковера С.В. осуществил перечисление денежных средств на расчетные счета Забуловой Е.П. в размере 73.258, 32 рублей, Забуловой К.Г. в размере 131 647,08 рублей, Остапенко Я.А. в размере 46 644,08 рублей, Фроловой Н.В. в размере 48 449,08 рублей, на общую сумму 300 000 рублей.

Таким образом органом дознания ОСП по КАО <адрес> установлено лицо совершившее незаконное отчуждение имущества должника – Ковера С.В., вина которого подтверждается постановлением мирового судьи с/у № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 05.07.2018г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

    Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

    Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Такахо А.Х. находится на исполнении и в данный момент частично исполнено.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст.15 ГК РФ, для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить: 1) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. 2) размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст.15 Гражданского кодекса РФ. 3) вину.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №) обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, то есть вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

    Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

    Противоправность и виновность действий приставов в судебном заседании не установлена.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцами убытками.

Доводы истцов о том, что не смотря на наличие арестованного имущества должника (автомобиль), исполнительное производство не было исполнено в срок, так как ввиду промедления судебного пристава-исполнителя, имущество должника выбыло из-под ответственного хранения и в последствии было утрачено, что привело к невозможности исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Такахо А.Х. и действия должностного лица в полной мере соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истцов носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и следовательно не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.

Кроме того, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Заявив исковые требования, истцы пытаются переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительным документам не утрачена, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает также в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Забуловой Е. П., Забуловой К. Г., Остапенко Я. А., Фроловой Н. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГг.