Решение по делу № 5-3/2012 от 10.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-3/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

10 февраля 2012 г.                                                                                     г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е. (адрес: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 1А), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аюрова ФИО1, родившегося <ДАТА2> в  с. <АДРЕС>,  работающего <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>,  

У С Т А Н О В И Л:

Аюров Г.Н. 27 ноября 2011 года в 04 ч. 00 мин. на ул<АДРЕС>, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника  полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Аюров Г.Н. вину не признал, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц <АДРЕС> и  <АДРЕС>, попросили предъявить документы, когда он во время проверки документов взял телефон, чтобы позвонить, сотрудник выбил телефон у него из рук, в связи с чем, не знает. После его увезли в отдел, так как он якобы  в нетрезвом состоянии. До этого ему предложили подуть в трубочку,  он подул, предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, но его увезли в отдел и задержали там до утра. Понятые приехали по звонку сотрудников полиции, один был, когда он дул в трубку, а второй появился, когда предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Их не останавливали, понятые подъехали целенаправленно к ним. Когда уже документы были составлены, было двое понятых. Его не ознакомили со ст. 51 Конституции, протокол не подписывал. Понятые занимаются частным извозом, он слышал, как сотрудники понятым объясняли, что если они не подпишут, не будут заниматься извозом.

Защитник Андреев Д.Г., действующий на основании заявления Аюрова Г.Н., пояснил, что протокол является основным свидетельством правонарушения, он не должен содержать исправлений и дописок,  в одном протоколе указан свидетель Лопатников, в другом - Липатников, т.е. имеются несоответствия.  Первоначально в протоколе не было дописки «исправленному верить». Аюров Г.Н. не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. Отсутствуют первичные показания алкотестера, хотя он дул в него, понятые в расписках пишут, что он проверялся на алкотестере, т.е. нарушен порядок. Понятые привлекались по вызову ДПС, что могут подтвердить свидетели, тогда как понятым может быть только незаинтересованное лицо.

Выслушав Аюрова Г.Н., защитника Андреева Д.Г., свидетеляФИО3, инспектора ДПС ФИО2,  изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Аюрова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Аюрова Г.Н., не смотря на непризнание им вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Аюров Г.Н., являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии свидетелей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Аюров Г.Н. в присутствиидвух понятых  был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков алкогольного опьянения;  протоколом о задержании транспортного средства.

Кроме этого, вина Аюрова Г.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что он подрабатывал таксистом, стоял около магазина «Титан», подъехали сотрудники ДПС и попросили его побыть понятым, они прошли в отдел полиции, там он увидел Аюрова (фамилию узнал позже), он находился в камере, все вместе они прошли в кабинет, где сотрудники ДПС пояснили, что задержали Аюрова на машине. При нем Аюрову предложили пройти освидетельствование, он сначала отказался, после согласился, но дул неправильно, не до сигнала, ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на скорой, он отказался, стал угрожать им (понятым) и сотрудникам ДПС, был неадекватен, по виду был пьян. С сотрудниками ДПС он ранее знаком не был, к Аюрову неприязненных отношений у него нет. 

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что они остановили машину на ул. <АДРЕС>, после того как увидели, что водитель не пропустил на перекрестке другую машину и чуть не совершил ДТП. От водителя Аюрова Г.Н. (фамилию установили позже), исходил запах алкоголя и ему предложили пройти освидетельствование.  Так как было позднее время и не было движения, они  вызвали другой экипаж, чтобы найти понятых. Аюров отказывался от прохождения освидетельствования при понятых, когда стали составлять протокол, он отказался от подписей и пытался бежать,  стал оказывать сопротивление, в связи с чем на месте  не смогли составить протокол и доставили его в отдел на ул. <АДРЕС>. Там вновь пригласили понятых и при них Аюров отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Он (ФИО2) с понятыми ранее не был знаком, понятых нашел другой экипаж. Дополнил, что в протоколах имеется описка в фамилии понятого «Лопатников» - «Липатников», это был один и тот же понятой.  

Таким образом, вина Аюрова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

К показаниям Аюрова Г.Н. о том, что он не отказывался от  медицинского освидетельствования, понятые приехали по звонку сотрудников полиции и на них оказывалось давление,  при освидетельствовании  был только один понятой, судья относится критически и считает их данными в соответствии с выбранной линией защиты.

Показания Аюрова Г.Н. не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, приведенных выше,  а также показаниями свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2 Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется,  его показания согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО2 и материалами дела.  Заинтересованности  свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Нарушения порядка освидетельствования в связи с отсутствием  в материалах дела акта освидетельствования не имеется, так как акт освидетельствования составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Также судья принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ от 27 ноября 2011 года Аюров Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно постановлению Аюров Г.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, оторвал погоны, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Указанное постановление вступило в законную силу, Аюровым Г.Н. не обжаловано. 

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не усматривается.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Аюрова ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь)  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение десяти дней со дня вручения (получения).

Резолютивная часть настоящего постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ оглашена 09 февраля 2012 года по окончании рассмотрения дела, изготовление мотивированного постановления отложено на 10 февраля 2012 года. День изготовленияпостановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление вступает в законную силу после  истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано.

Мировой судья О.Е.Брянская