Решение по делу № А82-10310/2009 от 07.12.2009

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                             Дело № А82-10310/2009-5

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Суркиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Суркиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимрэнергогарант»

к индивидуальному предпринимателю Синицыну Юрию Владимировичу

о взыскании 42 105 руб.

при участии:     

от истца: Кравченко В.Г. – представитель по доверенности от 06.04.2009 № 11/4суд

от ответчика: Ветрова Е.А. -  представитель по доверенности от 02.11.2009, удостоверение 76/691

установил: 

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимрэнергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Юрия Владимировича страхового возмещения в размере 42 105 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.07.2009, расходный кассовый ордер от 09.07.2009 № 1183.

Ответчик исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» не признает, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который истек, по его мнению, 25.10.2008; полагает, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ может не доказывать факт наличия множественных нарушений при проведении независимой экспертизы, поскольку он установлен решением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 июля 2005 года в 17 час. 00 мин. на 291 км автодороги Сергиев-Посад-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 377030, государственный регистрационный знак М 422 НН 76, под управлением Агафонова Сергея Вячеславовича, собственник – общество с ограниченной ответственностью «Сиал-Лизинг», и автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак  Н 243 УА 76, под управлением Широкова Николая Александровича, собственник – Неустроев Василий Сергеевич.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Широкова Н.А., который, управляя транспортным средством, при обгоне автомобиля ГАЗ 377030, движущегося в попутном направлении, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение, нарушив тем самым  п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2005 № 76 АА 414112, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 № 76 АА 630295.

В результате дорожно-транспортного происшествия ГАЗ 377030, государственный регистрационный знак М 422 НН 76, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в Ярославском отделении Центрального регионального филиала «Владимрэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис        от 19.07.2005 № 100-760115/2), заключенному между истцом и ЗАО «Переборский мясокомбинат» (выгодоприобретатель Ярославский филиал «Сеал-Лизинг») от страховых рисков «Каско» (ущерб, угон).

Причинение ущерба в результате произошедшего ДТП признано ОАО «САК «Энергогарант» страховым случаем.

Осмотр транспортного средства произведен 02.08.2005, подтверждается актом осмотра автомобиля № 08/02.1.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства эксперта-техника Фомичева А.В. от 02.08.2005 № 08/02.1 УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 377030 составила 164 768 руб. 

Страховое возмещение в сумме 162 105 руб. перечислено согласно письму Ярославского филиала «Сеал-Лизинг» лизингополучателю ЗАО «Переборский мясокомбинат» платежным поручением от 25.10.2005 № 30.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак  Н 243 УА 76, Широкова Н.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Ярославской области».

Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Ярославской области» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.  

ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области» на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу возмещение в размере 120 000 руб.

Причинение вреда в размере, превышающем 120 000 руб., послужило основанием для обращения ОАО «САК «Энергогарант» в порядке ст. 1068 ГК РФ с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Юрию Владимировичу о взыскании 42 105 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме  лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин; застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия 30.07.2005 водитель Широков Н.А., признанный виновным в данном ДТП, являлся работником индивидуального предпринимателя Синицына Ю.В. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным 01.04.2005 и расторгнутым 31.03.2006,  путевым листом, выданным Широкову Н.А. 30.07.2005.

Заявление ответчика о пропуске ОАО «САК «Энергогарант» срока исковой давности, который начинает течь, по его мнению, с 25.10.2005, то есть с момента перечисления платежным поручением страхового возмещения страхователю, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено общее правило определения начала течения срока исковой давности, в соответствии с которым течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку возможность удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП зависит от определения надлежащего ответчика по делу, в силу ст.ст. 196, 200, 966 ГК РФ право ОАО «САК «Энергогарант», в защиту которого предъявлен настоящий иск, следует считать нарушенным с момента принятия решения мировым судьей судебного участка № 6 г. Рыбинска 30.06.2008, в котором был установлен факт наличия трудовых отношений водителя Широкова Н.А. с индивидуальным предпринимателем Синицыным Ю.В. На то обстоятельство, что истец до вынесения указанного выше решения мирового судьи не знал о возможности предъявления иска к работодателю Широкова Н.А., указывают материалы ГИБДД, в частности, протокол от административном правонарушении от 30.07.2005 76 АА 414112, постановление по делу об административном нарушении от 28.09.2005 № 76 АА 630295, в которых в качестве работодателя Широкова Н.А. значится ИП Лебедев.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия необходимости доказывания факта наличия нарушений при проведении независимой экспертизы в силу ст. 69 АПК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка экспертного заключения от 02.08.2005 № 08/02.1 УТ, как доказательства по делу, данная решением мирового судьи судебного участка  № 6 г. Рыбинска от 30.06.2008, не может быть принята судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию при рассмотрении данного дела.

Пояснения ответчика относительно того, что в экспертном заключении от 02.08.2005 № 08/02.1 УТ не содержится сведений о технологии, объеме и стоимости конкретной работы по ремонту транспортного средства, не подтверждаются материалами дела, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 377030, государственный регистрационный знак М 422 НН 76, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998          № 135-ФЗ, Стандартами оценки, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009,015-98).

Довод представителя индивидуального предпринимателя Синицына Ю.В., что при проведении экспертизы не присутствовал водитель Широков Н.А., не вызванный истцом для осмотра транспортного средства, судом не может быть принят в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства всех заинтересованных лиц. Кроме того, основанием для проведения оценочных работ в данном случае стали отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ непосредственно затрагивали интересы истца как страховщика и страхователя ЗАО «Переборский мясокомбинат», причем истец, в силу того, что на него возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, явно не мог быть заинтересован в том, чтобы зафиксировать несуществующие или непосредственно не связанные с ДТП повреждения транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств не заявил, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.07.2009, расходный кассовый ордер от 09.07.2009 № 1183.

Согласно указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ИП Синицыну Ю.В.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что истцом не представлены документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 6000,00 руб. в Арбитражном суде Ярославской области, и указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя Синицына Ю.В. также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб., представлена копия квитанции от 30.11.2009 № 4018 об оплате услуг.

Поскольку в данном случае решение принято судом в пользу истца, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Юрия Владимировича (24.06.1964 г.р., место рождения – г. Рыбинск, Ярославская область, ОГРН 304761028900023, зарегистрирован по адресу: г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, 25-2) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» 42105,00 руб., 1684,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья                                                                                                      Т.В. Суркина