Решение по делу № 33-3067/2015 от 26.03.2015

Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-3067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васильевой С. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2015 года по делу

по иску Васильевой С. С. к Синевой И. Н., администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Шабалину С. А., комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании недействительными договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность, договора купли - продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, жилой дом,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.С. обратилась в суд с иском к Синевой И.Н., администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Шабалину С.А., комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Синевой И.Н. и Шабалиным С.А.; признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГ находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, проживая с ним с ДД.ММ.ГГ года по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся владельцем непланового жилого дома (литер А, а, а1) по данному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Дом и земельный участок по указанному адресу перешел к ней на основании завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. Наследство она приняла, подав заявление нотариусу ДД.ММ.ГГ. Так как дом являлся неплановым, она обратилась в суд за признанием права собственности на строительные материалы, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за ней признано право собственности на строительные материалы, из которых возведен жилой дом (литер A, a, al) по адресу: <адрес>. Приняв часть наследства в виде дома, она фактически также приняла и спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГ она обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по данному адресу, однако ей было отказано, со ссылкой на то, что ранее Синева И.Н. предоставила выписку из домовой книги, подтверждающую ее регистрацию по указанному адресу ДД.ММ.ГГ г., подтвердив факт пользования данным земельным участком, при этом она документов, подтверждающих фактическое пользование таким участком не представила. Спорный земельный участок предоставлен Синевой И.Н. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ № 129, который является недействительным (ничтожным), так как Синева И.Н. не имела законных прав на получение данного земельного участка в собственность, при наличии завещания на ее имя. В настоящее время собственником участка является Шабалин С.А. на основании договора купли-продажи от 29.10.2013, заключенного с Синевой И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2014. На основании ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки противоречат требованиям закона.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильевой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильева С.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что представленные ответчиком в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> документы не соответствуют действительности. Суд необоснованно не принял во внимание решение суда от 04.09.2013, а также, представленные ею, документы на предмет ее пользования участком, фактическим проживанием, оплатой коммунальных услуг. В основу настоящего решения суда положено решение суда от 29.04.2014, которое в настоящее время ею обжалуется, соответственно суд неправомерно отказа в удовлетворении ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции истец Васильева С.С. поддержала доводы жалобы, ответчик Шабалин С.А., и представитель ответчиков Синевой И.Н. и Шабалина С.А. – ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шабалину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 658 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Синевой И.Н. и Шабалиным С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией регистрационного дела.

Первоначально земельный участок был предоставлен Синевой И.Н. согласно договору безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией регистрационного дела.

Земельный участок предоставлялся на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> Алтайского края от 16.12.2002 №88-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Согласно п. 3.1 ст. 2 указанного закона Алтайского края земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Синевой И.Н. и Шабалиным С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры не нарушают требования закона или иного правового акта. Синевой И.Н. при обращении за предоставлением спорного земельного участка представлены все необходимые и достаточные документы для такого предоставления, в том числе документ, подтверждающий нахождение земельного участка в фактическом пользовании - выписка из домовой книги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалом дела.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула документы не соответствуют действительности, признается несостоятельным, как бездоказательный. Оснований сомневаться в данных документах у суда обоснованно не имелось, поскольку недостоверными они в установленном порядке признаны не были.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и Васильева С.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГ. умер. ФИО1 составил завещание от ДД.ММ.ГГ в пользу супруги (истца), указав в качестве объектов наследования дом и земельный участок по <адрес>, наследство после смерти супругу истец приняла, подав заявление нотариусу 25.09.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Васильевой С.С. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что данный жилой дом и земельный участок не принадлежали ФИО3 (супругу истца), соответственно данное имущество не входит в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и сделаны в соответствии с гражданским законодательством.

Так, на момент смерти ФИО3 дом по <адрес> являлся самовольным строением, а земельный участок не передавался во владение ФИО3 на каком-либо праве.

В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Из системного толкования данных норм, с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что самовольная постройка, к которой относится спорный дом не являлся объектом гражданских прав, соответственно не могло являться имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО3 на праве собственности.

При этом решения суда о признании права собственности на спорное самовольное строение за ФИО1 отсутствует.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.04.2014 года признано право собственности Шабалина С.А. на жилой дом, общей площадью 28,2 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Отсюда, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество не входит в состав наследства ФИО3 При этом имеющаяся в материалах дела расписка Бобина Юрия, согласно которой он получил от ФИО3 за дом по <адрес>, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об обратном.

Ссылка истца в качестве подтверждения своих доводов жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на основании которого признано право собственности Васильевой С.С. на строительные материалы, из которых возведен жилой дом (литер A, a, al) по адресу: <адрес>, как наследника после смерти, во внимание судебной коллегией не принимается, так как судом первой инстанции этому дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Довод жалобы о том, что в основу настоящего решения суда положено решение суда от 29.04.2014, которое в настоящее время обжалуется истцом, соответственно суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела, признается несостоятельным и не влияет на законность настоящего решения суда. Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года по делу по иску Шабалина С.А. к администрации <адрес>, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Васильевой С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Васильевой С. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>