Решение по делу № 2-1600/2016 (2-14990/2015;) ~ М-14162/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.,

секретаря Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о признании недействительной записи государственного кадастра недвижимости на земельный участок и установлении границы между земельными участками;

у ст а н о в ил:

Селиванова Т.Н. (далее – истец), с учетом уточнения требований, предъявила иск к Шапель Е.Г. (далее – ответчик), просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположением: АДРЕС земельного участка площадью с кадастровым номером № местоположением АДРЕС; установить местоположение смежной границы между земельными участками дом № и дом № по существующему забору, проходящему по точкам № (приложение 1 экспертного заключения); координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками дом № и дом № приведены в таблице 5.1. Как основание требований указала, что ограждение, разделяющие смежные земельные участки № (истца) и № (ответчика) возведено в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеет капитальный железобетонный фундамент глубиною более метра, деревянный, высотою более трёх метров, длина забора по смежной границе 67,3 метра. Вдоль ограждения со стороны земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ проложен газопровод низкого давления для подачи природного газа в дом. Земельные участки спорящих сторон поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, поскольку фактическая существующая с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ смежная граница не соответствует кадастровой границе. В результате имеется пересечение (наложение) кадастровых и фактических границ, следовательно, нарушенное право подлежит судебной защите.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1298 кв. м с кадастровым номером № местоположением АДРЕС на основании договора купли – продажи жилого дома с хозяйственными постройками и гаража – стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось (ДД.ММ.ГГГГ) правопредшественниками ответчика, т.е. до совершения сделки купли – продажи, с учетом расположения жилого дома, хозяйственных построек обеих спорящих сторон.

Представитель ответчика полагает, что принятые ранее вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение, поэтому заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ФГБ «наименование1 извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении смежных земельных участков и установлении их границ в натуре (на местности) соответствующим землеустроительным органом.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что истцу принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами №; №, местоположением: АДРЕС представляющие собой единый земельный массив, по периметру огороженный забором. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрацией права (л.д. 69, 70) суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 1015 кв. м (972 + 43). Межевание земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1298 кв. м с кадастровым номером № местоположением АДРЕС на основании договора купли – продажи жилого дома с хозяйственными постройками и гаража – стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось (ДД.ММ.ГГГГ) правопредшественниками ответчика, т.е. до совершения сделки купли – продажи, с учетом расположения жилого дома, хозяйственных построек обеих спорящих сторон.

По данному делу в силу ст. 79 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная экспертиза. Проведенная в соответствии с определением суда судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения об эксперте, указанные в статье 79 ГПК РФ, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно является достоверным доказательством, соответствует интересам сторон и третьих лиц.

Экспертным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что фактическая (суммарная) площадь земельного участка истца с кадастровыми номерами № и №, местоположением: АДРЕС составляет 1122 кв. м, что на 107 кв. м больше (1122 – 1015 = 107), чем указано в документах. В соответствии с Методическими рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка площадью 1015 кв. м величина допустимого расхождения фактической площади земельного участка и указанной в правоустанавливающих документах составляет 22.3 кв. м (Дельта P ДОП = (3.5 ? 0.2 ? v1015) = 22.3 кв. м). Таким образом, фактическая суммарная площадь земельного участка с кадастровыми номерами № и № не соответствует площади, указанной в документах.

АДРЕС земельного участка ответчика с кадастровым номером № местоположением АДРЕС составляет 1274 кв. м. В соответствии с выпиской из ЕГРП (л.д. 73) и кадастровой выпиской (л.д. 58) площадь земельного участка составляет 1298 кв. м. Фактическая площадь на 24 кв. м меньше (1274 - 1298 = - 24), чем указано в документах. В соответствии с Методическими рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка площадью 1298 кв. м величина допустимого расхождения фактической площади земельного участка и указанной в правоустанавливающих документах составляет 25.2 кв. м (Дельта P ДОП = (3.5 ? 0.2 ? v1298) = 25.2 кв. м). Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № местоположением АДРЕС соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что по результатам произведенных измерений и данным кадастровых выписок (л.д. 58-68) составлен чертеж границ земельных участков (приложение 2 экспертного заключения), на котором произведено сравнение местоположения фактических границ с границами, определенными по координатам, указанным в кадастровых выписках. На чертеже: фактические границы земельных участков показаны линиями черного цвета; границы, установленные по координатам, указанным в кадастровых выписках, показаны линиями красного цвета; пересечение (наложение) границ земельных участков показано штриховкой красного цвета. Из чертежа следует, что смежная граница между земельными участками сторон по фактическому пользованию и проходящая по точкам № не соответствует границе, определенной по координатам, указанным в кадастровых выписках. В результате чего происходит пересечение (наложение) кадастровых и фактических границ земельных участков. Наложение (пересечение) границ происходит: по контуру № на площади 75 кв. м, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером №, определенного кадастровыми границами, находиться в фактических границах земельного участка истца; по контуру № на площади 1 кв. м, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером №, определенного кадастровыми границами, находиться в фактических границах земельного участка ответчика. Из проведенного исследования следует, что местоположение фактических границ (заборов) земельных участков не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. Имеется смещение кадастровых границ по всему периметру земельных участков. В приложении 4 произведено сопоставление фактических и кадастровых границ земельного участка с местоположением: АДРЕС границами, отраженными на плане земельного участка, выполненного ГУП "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения межевания). При совмещении границ относительно имеющихся на земельном участке строений: жилой дом – лит. А1, а, хозяйственные постройки лит. Г6 (сарай), Г9 (беседка), кадастровая граница, проходящая по точкам №, смежная с земельным участком с кадастровым номером № местоположением дом №, проходит по строениям лит. Г6 (сарай) и лит. Г9 (беседка), которые отражены на плане БТИ и существовали на дату осмотра (фото 1-4). При этом фактическая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № дом №, совпадает с границей, показанной на плане земельного участка, выполненного ГУП "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что местоположение забора, установленного по спорной смежной границе между земельными участками, не менялось. Из проведенного исследования (учитывая, что при ответе на четвертый вопрос установлено симметричное смещение кадастровых границ относительно фактических) следует, что допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков. Причиной наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка. Дополнительно установлено, что в результате кадастровой ошибки происходит наложение (пересечение) фактических границ земельных участков дом № и дом № с кадастровыми границами других смежных земельных участков. Устранение причин пересечения возможно путем приведения в соответствие кадастровых и фактических границ. При установлении смежной границы между земельными участками дом № и дом №: по фактическому пользованию (по забору) происходит уменьшение площади земельного участка дом № и увеличение площади земельного участка дом № относительно площади, указанной в документах; в соответствии с кадастровыми границам (перенос забора), происходит увеличение площади земельного участка дом № относительно площади, указанной в документах и уменьшение фактической площадь земельного участка дом №. Какой-либо иной вариант установления границ с сохранением площади земельных участков, указанной в документах, требует изменения их конфигурации. По указанным причинам не представляется возможным устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения их площади и конфигурации.

При разрешении спора правовое значение имеет тот факт, что смежная граница между земельными участками дом № и дом № по фактическому пользованию (по забору) существует с ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с границей, показанной на плане земельного участка, выполненного ГУП "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с существующими и по настоящее время строениями: жилой дом – лит. А1, а, хозяйственные постройки лит. Г6 (сарай), Г9 (беседка).

Ответчик, заключая договор купли – продажи жилого дома с хозяйственными постройками и гаражом – стоянкой ДД.ММ.ГГГГ, в натуре видела, что уже имеется ограждение между земельными участками дом № и дом №. Таким образом, на данном земельном участке забор уже существовал в том виде, в котором он находится сейчас.

Однако в нарушение положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ были определены координаты, указанные в кадастровых выписках спорящих сторон, в том виде, в каком они существуют документально, без учета фактического расположения смежной границы между земельными участками (дом №, №).

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из изложенного, имеется пересечение (наложение) кадастровых границ с фактическими границами, в результате кадастровая граница, проходящая по точкам №, смежная с земельным участком с кадастровым номером № местоположением дом №, проходит по строениям лит. Г6 (сарай) и лит. Г9 (беседка), принадлежащим истцу.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что координаты земельных участков спорящих сторон, указанные в кадастровых выписках не были определены фактически на местности. Определение координат в натуре, а не документально не позволило бы кадастровому инженеру сформировать земельные участки таким образом, чтобы имелось наложение на земли смежного земельного участка. Фактическое местоположение смежной границы не соответствует кадастровым документам не из-за смещения смежной границы, а из-за неправильного документального определения координат. Следовательно, при проведении кадастровых работ требования части 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) и положения статей 41,43 ГрК РФ были нарушены.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика относительно преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), поскольку свойством преюдиции (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Указанные в судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) обстоятельства, не являются преюдициальными для настоящего дела, касающегося устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости»).

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что истцом представлены доказательств нарушения прав со стороны ответчика, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположением: АДРЕС земельного участка площадью с кадастровым номером № местоположением АДРЕС; установить местоположение смежной границы между земельными участками дом № и дом № по существующему забору, проходящему по точкам № (приложение 1 экспертного заключения);

координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками дом № и дом № приведены в таблице 5.1.

координаты

Земельный участок при доме № состоит из двух земельных участков:

- с кадастровым номером №,

- с кадастровым номером №

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и дом № приведены в таблице 5.1.1.

координаты

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и дом № приведены в таблице 5.1.2.

координаты

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья