Решение от 26.05.2016 по делу № 2-2746/2016 от 14.01.2016

Дело № 2 – 2746/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                          Мордовиной С.Н.

при секретаре                                              Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беретарь А. К. к Орловой М. И. о реальном разделе квартиры в натуре в соответствии с долями в праве собственности, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Беретарь А.К. обратилась в суд с иском к Орловой М.И. о реальном разделе квартиры в натуре в соответствии с долями в праве собственности, признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указано, что она является собственницей 2/3 долей квартиры №6 и мансарды на ней в доме лит.А,«АЗ», «аб», «А2» по <адрес>, а 1/3 доля указанной выше квартиры и мансарды принадлежит ответчице. Поскольку квартира №6 состоит из 2 жилых комнат с мансардой на ней общей площадью 63,3 кв.м. и единственным входом в нее, но с разными долями в праве собственности и разный состав семей, у них постоянно возникают ссоры о порядке пользования квартирой и местами общего пользования. В связи, с чем у нее возникла необходимость о реальном разделе в натуре квартиры №6, с устройством отдельных изолированных входов каждой собственнице квартиры и отдельными местами пользования. На основании изложенного, согласно просит суд произвести реальный раздел квартиры № б и мансарды на ней общей площадью 63,3 кв.м. в жилом доме лит. «А»,«АЗ», «а6»,»А2» в <адрес> выделить ей на причитающиеся 2/3 доли в натуре жилую комнату №3 площадью 9 кв.м., жилую комнату № 17 площадью-16,5 кв.м., часть кухни-помещения № 26 от площади 15,5 кв.м., путем устройства в ней перегородки, помещение № 16-ванная площадью -2,8 кв.м., помещение №16/1 коридор площадью 3,2 кв.м., всего площадью 40,2 кв.м., с изолированным входом. Орловой М.И. в натуре выделить и передать на ее 1/3 долю- мансарду лит. «A3», помещение №29 площадью 15,2кв.м. с газовым отоплением и счетчиком, часть кухни от помещения №26 от площади 15,5 кв.м. в жилом доме лит. «A3» общей площадью 23,1 кв.м. с устройством отдельного входа из кухни - из помещения №26 с установкой электроплиты со счетчиком и раковины с водопроводным счетчиком. Признать за ней право собственности на гараж лит. «Г4» площадью 23,0 кв.м., высота 2м40см на земельном участке площадь. 2189+/16кв.м. выделенного для населенных пунктов, кадастровый № по <адрес>.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Орлова М.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по г. Краснодару от 25.06.2015г., первоначально квартира <адрес> принадлежала ФИО2, согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Первомайского районного суда от 10.07.2006г. и определению Первомайского районного суда от 23.01.2007г. признано право собственности по 1/3 доле квартиры за ФИО3 и ФИО4.

Решением Первомайского районного суда от 17.06.2008г. признано право собственности по 1/3 доле за Беретарь А. К., Орловой М. И., ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

После смерти ФИО4 1/3 доля квартиры перешла к Беретарь А. К. согласно свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, договору о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Орловой М.И. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/3 долю квартиры.

В настоящее время собственниками квартиры являются:

Беретарь А. К. - 2/3 доли,

Орлова М. И. -1/3 доля.

Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 2189 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Поскольку квартира <адрес> состоит из 2 жилых комнат с мансардой на ней общей площадью 63,3 кв.м. и единственным входом в нее, но с разными долями в праве собственности и разным составом семей, у сторон постоянно возникают ссоры о порядке пользования квартирой и местами общего пользования, в связи с чем, последовал в суд настоящий иск.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» возможно произвести раздел квартиры № 6 путем возведения перегородки в комнате № 26.

Экспертом в заключении указано, что после возведения перегородки образуется помещение № 26/1 которое будет иметь площадь 8,1 кв.м. и соответственно площадь помещения № 26 уменьшится до 7,2 кв.м. В образовавшемся помещении № 26/1 необходимо с левой стороны относительно главного фасада здания лит. «A3» снести часть оконного проема и произвести оборудование дверного проема с входной группой для осуществления отдельного входа для Орловой М.И.

После проведенного перепланирования в квартире № 6 общая площадь квартиры будет составлять 63,3 кв.м., тогда Орловой М.И. будет причитаться 24,6 кв.м. от общей площади квартиры № 6, что будет соответствовать 2/5 доли вправе обще долевой собственности; Беретарь А.К. будет причитаться 38,7 кв.м. от общей площади квартиры № 6, что будет соответствовать 3/5 доли вправе обще долевой собственности.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о разделе жилого помещения с учетом выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по <адрес> имеется гараж лит.«Г4», инвентарный №, постройки 1992г., одноэтажный, площадью 23,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Судом установлено, что данный гараж возведен истицей и находится в ее личном постоянном пользовании.

Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара от 21.12.2014г., истице разъяснено, что в соответствии с частью 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, а значит и ввод в эксплуатацию объекта не требуется в случае строительства гаража на земельном участке предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает возможным оставить исковые требования к Орловой М.И. в части признания права собственности на гараж без рассмотрения, так как истица Беретарь А.К., не выполнила досудебный порядок по данной категории дел и не представила суду доказательств, предпринятых ею мер для легализации самовольной постройки – гаража литер «Г4».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

          Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании со сторон расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., из которых 16 000 руб. подлежат взысканию с Беретарь А.К., а 8000 руб. – с Орловой М.И.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,3 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░3», «░6», «░2» ░ <░░░░░>:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ «░2»: ░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 17 – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░.; ░ ░░░░░░ «░3»: ░░░░░░░░░ № 26 - ░░░░░, ░░░░░░░░ 7, 2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ «░6»: ░░░░░░░░░ № 16-░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ №16/1 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 38, 7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>: ░ ░░░░░░ «A3»: ░░░░░░░░░ №29 - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15, 2░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №26/1 - ░░░░░, ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 26, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ №26/1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░