Решение от 04.06.2015 по делу № 11-68/2015 от 10.04.2015

Мировой судья

Судебного участка №8,

Исполняющий обязанности

Мирового судьи

Судебного участка № 9

Индустриального района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело №11-68а/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием истца Пирожкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Пирожкова А.А. с ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пирожкова А.А. к ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в заявленном объеме. В пользу Пирожкова А.А. с ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей. С ВТБ 24 (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

В качестве оснований для отмены решения мирового судьи, представитель ответчика указывает следующее.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Пирожкова А.А., указал, что Банк не доказал нарушение истцом правил пользования банковской карты и совершение истцом иных виновных действий, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, при этом мировой судья сделал вывод, что данная операция по списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена вследствие необеспечения Банком технической защищенности индивидуальной банковской карты.

Данный вывод мирового судьи представитель ответчика считает необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Условия совершения операций и иные действия с использованием банковской карты определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся составной частью договора. При получении банковской карты Пирожков А.А. был ознакомлен с указанными правилами и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в расписке о получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2.6., 4.12. Правил предоставления и использования банковских карт ВТВ 24 (ЗАО) только держатель вправе пользоваться картой; передача карты третьим лицам запрещена: правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как номер и срок действия карты, коды № и/или логин и пароль №) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Указанные условия совершения операций с использованием электронного средства платежа полностью соответствуют положениям ст.ст. 845, 847, 854, 160 ГК РФ, Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному Банком России 24.12.2004 № 266-П, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию со счета Пирожкова А.А. денежных средств в сумме 3 700,00 рублей была исполнена Банком на основании поступившего распоряжения клиента посредством правильно введенных реквизитов банковский карты. Поскольку все реквизиты банковской карты были введены верно, у Банка отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в совершении операции.

Сам Пирожков А.А. указал, что карту третьим лицам он не передавал, об утрате либо неправомерном завладении банковской картой он не заявлял, из чего можно сделать вывод, что реквизиты банковской карты могли быть известны только самому Пирожкову А.А.

Вывод мирового судьи о том, что Банк не обеспечил технической защищенности банковской карты, по мнению представителя ответчика, является голословным, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, согласно пп. 11, 14, ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции; в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции совершенной без согласия клиента.

У Пирожкова А.А. подключена услуга CMC-оповещения о совершенных операций по банковской карте.

Банк своевременно и в соответствии с условиями договора уведомил Пирожкова А.А. о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сам Пирожков А.А. не оспаривал факт получения СМС-оповещения.

Согласно п.7.2.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы клиент имеет право обратиться в Банк с соответствующим заявлением в течение 40 календарных дней со дня совершения операции. При непредъявлении клиентом Банку письменной претензии по операции в порядке и срок, указанные в настоящем пункте, операция считается подтвержденной клиентом.

Установленный договором 40-дневный срок является разумным и достаточным для предъявления претензии об оспаривании операции. В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Пирожков А.А. в Банк с письменной претензией не обращался. Доводы Пирожкова А.А. о том, что он ознакомился с CMC-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ позднее, т.к. сим-карта находилась в пользовании его дочери, голословны, не подтверждаются доказательствами. Доказательств невозможности обращения в Банк в установленный срок Пирожковым А.А. не предоставлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и положений законодательства, операция от ДД.ММ.ГГГГ была совершена именно Пирожковым А.А.

При вынесении решения мировым судьей не были учтены данные обстоятельства и положения ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства и оснований для возложения на Банк обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Истец Пирожков А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласил, пояснив, что считает подачу жалобы затягиванием процесса. Ссылка на штраф ГИБДД необоснованна, поскольку штрафа в размере 3 700 рублей не бывает, у него никаких штрафов не было, деньги были списаны банком самостоятельно. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, представитель ответчика просил жалобу рассмотреть в его отсутствии, на доводах жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 и ч. 6 указанной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковым А.А. и ответчиком заключен договор на предоставление и использование банковской карты, включающий в себя Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-37).

Согласно пункту 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды № и/или логин и пароль №) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета (л.д. 24).

Установлено, что истец получил банковскую карту и запечатанный конверт с ПИН-кодом, а также был ознакомлен и согласен с указанными выше Условиями.

Согласно выписке по контракту клиента № (л.д. 39-62) со счета Пирожкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 3702 руб. 60 коп. (л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия – заявление о спорной транзакции ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу соответствующих денежных средств (л.д. 6-7).

Письмом ВТБ 24 (ЗАО) ответчику было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д. 5).

«Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных Банком России 24.12.2004 года N 266-П и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2005 года N 6431, установлены особенности расчетов с использованием банковских карт(далее – Положение).

Согласно п. 1.4 Положения банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том чист уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к изложенному, при совершении операций с банковской картой, проводимых через Интернет-банк, таким распоряжением является введение номера карты и проверочного кода.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой, а так же доказательств иных виновных действиях истца, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банком ВТБ 24 (ЗАО) были нарушены условия заключенного между сторонами договора банковского счета, поскольку необоснованное списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку основное требование истца мировым судьей было удовлетворено в заявленном размере, соответственно, правомерно были удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судей судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельства на которые указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.