Решение по делу № 12-35/2017 от 21.09.2017

Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 13 октября 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Меренкова С.Г. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 24.08.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области в отношении Меренкова С.Г. 29.07.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Меренков С.Г. 29.07.2017 года в 10 часов 32 минуты у здания дома № 8 по ул. Гербанова в пос. Бреды Брединского района Челябинской области управлял автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении Меренкова С.Г. 24.08.2017 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Меренков С.Г. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, просит постановление от 24.08.2017 года отменить, мотивируя тем, что сотрудниками полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции грубо нарушил его порядок проведения, пластиковый мундштук для забора пробы выдыхаемого воздуха в его присутствии не вскрывался и из упаковки не извлекался. Выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Меренков С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, на переднем пассажирском сиденье, а сотрудник полиции, который передавал ему прибор и вставлял в этот прибор пластиковый мундштук, находился на заднем сиденье, вне зоны его видимости, в связи с чем он при проведении освидетельствования не видел, что в алкометр был вставлен мундштук, который не извлекался из упаковки, данный факт был обнаружен при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

Защитник Меренкова С.Г. – адвокат Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения Меренковым С.Г. административного правонарушения, поскольку из представленной самими сотрудниками полиции видеозаписи, на которой зафиксирован процесс проведения освидетельствования видно, что сотрудником полиции Р.А.М. в измерительный прибор вставляется бывший в употреблении пластиковый мундштук, при этом новый пластиковый мундштук в полимерной упаковке убирается в сторону и из упаковки не извлекается.

Заинтересованные лица – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Никерин А.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Митрофанов С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материала дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым жалобу Меренкова С.Г. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2017 года около 10 часов 30 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, у здания дома № 8 по ул. Гербанова сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Никериным А.В. и Р.А.М. А.М. был остановлен автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Меренкова С.Г.

В связи с наличием у водителя Меренкова С.Г. признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Меренков С.Г. согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Меренкова С.Г., сотрудником полиции использовалось средство измерения – прибор Лион Алкометр SD-400, с заводским номером № (л.д. 5-6).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 1.4.16 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 мундштук предназначен для формирования потока выдыхаемомго воздуха, поступающего в заборную систему анализатора. Мундштук запечатан в полиэтиленовую упаковку. В соответствии с п. 2.5 указанного Руководства по эксплуатации, определен порядок работы анализатора в режиме измерения, при этом п. 2.5.1 предусматривает обязательное вскрытие упаковки мундштука, а затем его установку между направляющими для установки мундштука.

Указанные требования Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400, а также требования п. 7 Правил освидетельствования сотрудниками полиции выполнены не были.

Как видно из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, на которой зафиксирован процесс освидетельствования водителя Меренкова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, мундштук в измерительный прибор - Lion Alcometer SD-400 устанавливается инспектором ДПС Р.А.М. А.М. на заднем сиденье служебного автомобиля, при этом мундштук, находящийся в полиэтиленовой упаковке, указанным сотрудником полиции заменяется на мундштук без какой-либо упаковки, который и устанавливается в измерительный прибор, после чего прибор передается Меренкову С.Г.

Данные действия сотрудника полиции свидетельствуют о грубом нарушении Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 и Правил освидетельствования, в связи с чем оснований доверять показаниям измерительного прибора о наличии в выдыхаемом водителем Меренковым С.Г. воздухе паров алкоголя, не имеется.

Указанные грубые нарушения являются существенными, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2017 года в отношении Меренкова С.Г. (л.д. 5) и бумажный носитель с результатами показаний прибора в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,27 мг/л, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иных объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих управление Меренковым С.Г. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░