Решение по делу № 33-4906/2013 от 05.09.2013

К делу № 2-470/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 27 августа 2012 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозового В.Н. к Мошкину Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с домовладением путем сноса 44% самовольной постройки жилого дома включая 4 этаж и мансарду 3 этажа жилого дома, по иску Администрации МО г-к Анапа к Мошкину Э.В. о сносе самовольного строения, по встречному исковому заявлению Мошкину Э.В. к Администрации МО г-к Анапа, Лозового В.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором обязать ответчика за его счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольной постройки в объеме 44% жилого дома включая 4 этаж и жилую мансарду над третьим этажом включая 4 этаж и мансарду над № этажом по <адрес>, г-к Анапа.

Свои требования мотивирует тем, что ему по праву личной собственности принадлежит земельный участок площадью 291 кв.м. с 2-этажным жилым домом и мансардой в <адрес>. Дом расположен в глубине двора и за исключением входа с улицы, со всех сторон почти вплотную окружен постройками соседей. Смежным земельным участком является земельный участок Мошкина Э.В. Поводом к многолетней судебной тяжбе, по мнению истца, стало решение от 20.08.04г. мировой судьи Старовой С.В., которая узаконила между прежними собственниками супругами неравный раздел земельного участка так, что в дальнейшем, после купли-продажи на земле ответчика в 3 кв.м. оказалась веранда Лозового В.Н. с двумя колоннами, на которых держится часть его дома. На своем участке Мошкин Э.В. осуществил строительство гостиницы, не имея на это разрешения и проектной документации.

30 мая 2011 г. Анапский городской суд вынес решение по иску Администрации МО г.-к. Анапа к Мошкину Э.В., которым отказал в иске администрации о сносе и удовлетворил встречный иск Мошкина Э.В. о признании права собственности незавершенное строительство трехэтажного жилого в объеме 56 %, где он был привлечен в качестве третьего лица. Согласно кассационного определения от 05.07.2011г. решение вступило в законную силу. В дальнейшем, ответчик недостроенные 44% объема построил самовольно с грубейшими нарушениями норм и правил. Вместо разрешенных судом 3 этажей построил 4 этажа, в несущих стенах отсутствует армированная сетка, имеется неполное заполнение швов блочной кладки, навесная стена со второго этажа на границе участка Лозового В.Н. может в любое время рухнуть, то создает угрозу безопасности. Нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, пожарных, санитарных, световых режимов. Окна и балконы самовольной постройки смотрят на дом и двор истца так, что он со своей семьей находиться под постоянным наблюдением посторонних лиц. Ответчиком не соблюдаются минимальные отступы от границ участка истца, не определено место допустимого размещения строения, за пределами которого запрещено строительство, не установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, необходимо осуществить снос.

Администрация МО г-к Анапа обратилась с исковым заявлением, в котором просит обязать Мошкина Э.В. осуществить в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снос 4-го мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Мошкина Э.В. привести в соответствие целевому назначению (жилой дом) 1 этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что Мошкин Э.В. без получения в установленном порядке разрешительной документации выполнил реконструкцию трехэтажного капитального здания неправильной в плане формы, площадью застройки 181,9 кв.м., за счет надстройки 4-го мансардного этажа, изменил назначение 1-го этажа жилого дома. Ответчик не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию, следовательно, реконструкция велась самовольно.

Мошкин Э.В. предъявил встречные требования к Лозовому В.Н., Администрации МО г.к. Анапа, в которых просит суд признать право собственности на четвертый мансардный этаж жилого дома, расположенного в г.-к. Анапа по <адрес> №.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 344 кв.м. по адресу: <адрес>., на котором он решил возвести новый жилой дом для проживания семьи взамен старого. Лозовым В.Н. в присутствии свидетелей было дано устное согласие на возведение жилого дома по линии межи. В свою очередь Мошкиным Э.В. было дано согласие на расположение колон здания Лозового В.Н. на его территории. После начала строительства Лозовой В.Н., обратился в Анапский городской суд с иском к нему о сносе самовольного строения, возводимого жилого дома, и определении порядка пользования земельным участком. При рассмотрении дела по существу стороны отказались от заявленных исковых требований в результате чего, определением Анапского городского суда от 08.11.2010 года производство по делу прекращено. Лозовым В.Н. было дано письменное согласие на строительство любых строений с отступлением от межевой границы 0,5 м по всей этажности строений, а так же он обязался не препятствовать в проведении ремонтных работ по обслуживанию зданий и коммуникаций с предварительным уведомлением.

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском, где он был привлечен в качестве ответчика о сносе самовольного строения жилого дома. В судебном заседании было установлено, что перед началом строительства нового жилого дома Мошкин Э.В. обращался в Администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о получении разрешения на строительство нового дома взамен старого. Решением Анапского городского суда от 30.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа отказано, его встречные исковые требования к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на строение удовлетворены. Так как жилой дом являлся объектом незавершенного строительства, а для того чтобы, Мошкин Э.В. и его семья могла эксплуатировать жилой дома необходимо было окончить строительство, в соответствии с проектной документацией (где предусмотрено строительство мансардного этажа) Мошкин Э.В. завершил строительство жилого дома за счет строительства четвертого мансардного этажа согласно проектной документации.

Спорным объектом является четвертый мансардный этаж жилого дома по адресу: <адрес>. Мансардный этаж возведен над принадлежащем Мошкину Э.В. на праве собственности жилым домом, жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что не нарушает нормы действующего законодательства. Администрацией МО г.-к. Анапа, Лозовым В.Н. в материалы дела, не представлены доказательства, что спорное строение 4-й мансардный этаж и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Построенный четвертый мансардный этаж жилого дома, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил. Доказательств того, что построенный мансардный этаж нарушает законные интересы Лозового В.Н. либо администрации МО г.к. Анапа, суду не предоставлено, а исковые требования являются не обоснованными, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Истец Лозовой В.Н. повторно уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки не сообщил, суд, с учетом мнения сторон, считает причину неявки неуважительной. В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа Хан О.В. заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нестеренко Н.Н. исковые требования Лозового В.Н., Администрации МО г.-к. Анапа не признал. Просил суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лозового В.Н., Администрации муниципального образования г-к Анапа удовлетворению не подлежат, а встречные требования Мошкина Э.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мошкину Э.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 344 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23- №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011г. сделана запись регистрации № 23-23-26/176/2011-212.

На данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Мошкину Э.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23-АК №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011г. сделана запись регистрации № 23-23-26/193/2011-553.Смежный земельный участок площадью 291 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, надворные постройки по адресу <адрес>, принадлежат Лозовому В.Н.

Судом установлено, что Мошкин Э.В. окончил строительство жилого дома, в результате которого возвел 4-й мансардный этаж над жилым домом, находящимся у него на праве собственности, жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> в соответствии с проектом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Старовой С.В. от 17.03.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Лозового В.Н. к Мошкину Э.В. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании домовладением.

Решением Анапского городского суда от 30.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО о сносе трехэтажного жилого дома отказано, встречные исковые требования Мошкина Э.В. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на строение удовлетворены. За Мошкиным Э.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства трехэтажный жилой дом литер Е, процент готовности – 56%, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Мошкину Э.В. окончил строительство жилого дома, в результате которого возвел 4-й мансардный этаж над жилым домом, находящимся у него на праве собственности, жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> в соответствии с проектом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы. Как следует из заключения эксперта № 157/16.1 от 06.08.2012 года ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», следует, что четвертый мансардный этаж жилого дома, расположенного в г-к Анапа по <адрес> №, соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Возведенный четвертый мансардный этаж расположен в габаритах третьего этажа. Противопожарные расстояния от исследуемого объекта до соседних объектов недвижимости не ухудшает противопожарную обстановку. Демонтаж (снос) мансардного этажа без причинения вреда основному зданию невозможен.

Оценивая доводы истца Лозового В.Н. о том, что возведенный Мошкиным Э.В. четвертый мансардный этаж жилого дома нарушает права и законные интересы истца, построен с нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарных, пожарных норм и правил, без разрешительной и проектной документации, без необходимых отступов от принадлежащего истцу на праве собственности строений, а так же доводы представителя истца Администрации МО г-к Анапа о том, что на его возведение не получены необходимые разрешительные документы, суд полагает, что данные доводы не основаны на материалах дела и законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что спорное строение (4-й мансардный этаж) возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу, истцами не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что Мошкин Э.В. с целью завершения строительства жилого дома, возвел мансардный этаж, который соответствует градостроительным нормам и правилам. Четвертый мансардный этаж расположен над жилым домом принадлежащем на праве собственности Мошкину Э.В., выстроенном на земельном участке, принадлежащем Мошкину Э.В. также на праве собственности и имеющему вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Требования администрации МО г-к Анапа о приведении в соответствие помещений первого этажа удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своей собственностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорного строения строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствия сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, суд полагает, что возведенный четвертый мансардный этаж в габаритах третьего этажа не изменит, противопожарные расстояния от исследуемого объекта до соседних объектов недвижимости и не ухудшит противопожарную обстановку, демонтаж (снос) мансардного этажа без причинения вреда основному зданию невозможен. Сохранение на принадлежащем Мошкину Э.В. на праве собственности земельном участке спорного строения над трехэтажным жилым домом четвертого мансардного этажа и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, как следует из заключения № 246/11-2/16.1 от 15 июня 2012 года, возведенное Мошкиным Э.В. строение литер «Е» расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и отсутствия трещин, деформаций аварийного характера, на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части обрушения), не чинит препятствия Лозовому В.Н. в пользовании своими строениями и земельным участком.

Возведенное Мошкиным Э.В. строение литер «Е» расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, не влияет на инсоляцию жилого дома Лозового В.Н., так окно жилой комнаты (второго этажа), выходящее на участок Мошкина Э.В., является северной стороной жилого дома (согласно данных (технического паспорта Лозового В.Н.), а, следовательно, прямые солнечные лучи не могут попадать в оконный проем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Лозового В.Н., Администрации МО г-к Анапа отказать, встречные исковые требования Мошкин Э.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г-к Анапа к Мошкину Э.В. о сносе 4-го мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, обязании Мошкина Э.В. привести в соответствие целевому назначению (жилой дом) 1 этаж здания, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лозового В.Н. к Мошкину Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с домовладением путем сноса 44% самовольной постройки жилого дома включая 4 этаж и мансарду 3 этажа жилого дома – отказать.

Признать за Мошкину Э.В. право собственности на мансардный этаж жилого дома расположенного по <адрес> в г-к Анапа.

Взыскать с Лозового В.Н. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Новороссийский отдел 37 966 рублей 92 копейки за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-470/2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  П.М. Ковальчук