Решение по делу № 33-1611/2016 (33-20913/2015;) от 28.12.2015

Судья Л.Н. Горошникова Дело №33- 1611/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО «И.Д.Е.А. Банк» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного <дата> между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и А.М. Газизовым в части возложения обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья и договора GAP-страхования.

Взыскать с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в пользу А.М. Газизова сумму уплаченных страховых премий 86 790,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 075,10 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 23 966,41 руб.

Взыскать с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в пользу Региональный общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 23 966,41 руб.

Взыскать с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 403,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах А.М. Газизова обратилась в суд с иском к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что <дата> ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в исполнение кредитного договора .... предоставило А.М. Газизову 580 955,55 руб. сроком на 60 месяцев.

Вышеуказанный договор включал в себя условие об оплате комиссии за страхование жизни и здоровья в сумме 79 066,4 руб., а также страховой премии по полису GAP- страхование в размере 7 724,15 руб.

Как следует из иска, заемщик, заинтересованный в получении денежных средств, был вынужден принять предлагаемые стандартные условия кредитования и, как потребитель услуги, был лишен возможности повлиять на содержание сделки.

По мнению истца, своими действиями банк, в том числе приняв оплату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и GAP- страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 79 066,4 руб., и 7 724,15 руб., направленных на оплату страховых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 075,10 руб., компенсировать моральный вред и применить штрафные санкции.

А.М. Газизов в суд первой инстанции не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, настаивая на то, что все условия сделки сторонами определялись добровольно. Указал также, что суммы страховых премий были перечислены в страховые компании на основании заявления истца. Посчитал, что истцом срок исковой давности пропущен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части оплаты страховых услуг. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в исполнение кредитного договора .... предоставило А.М. Газизову 580 955,55руб. на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

В исполнение условий договора кредитор направил кредитные средства на оплату стоимости автомобиля в размере 494 165 руб. в ООО «<адрес>», 79 066, 40 руб. в ООО «<адрес>» в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья, 7 724,15 руб. в филиал «Тольяттинский» ООО «<адрес>» комиссию за GAP- страхование.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не доказал того, что соглашение по страхованию жизни и здоровья заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Анкета-заявление, адресованное в банк, другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Все документы сформированы банком и представлены в стандартных образцах.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и GAP- страхования имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Так, в пункте 2.5 кредитного соглашения буквально сформулировано, что выдача кредита производится при предоставлении заемщиком документов, подтверждающих заключение договоров страхования жизни и здоровья и на условиях GAP- страховании ( в случае выбора таких услуг).

Пунктом 2.6 договора особо оговорено, что заемщик не имеет права требовать предоставления кредита, а банк не обязан его предоставлять в случае невыполнения указанных выше условий по истечении 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора.

В пунктах 5.7.1 и 5.7.2 указано на то, что в случае выбора заемщиком кредитования со страхованием жизни и здоровья и GAP- страхованием, в качестве выгодоприобретателя должен быть назван кредитор и представлены документы, подтверждающие приобретение страховых услуг.

При этом из представленных ответной стороной документов нельзя сделать вывод о том, что заемщику предлагались варианты без приобретения страховых услуг, и он самостоятельно выразил свою волю, принял решение о приобретении дополнительных услуг и зафиксировал это действие на материальном носителе.

В соответствии с Условиями и Тарифами по автокредиту «ИДЕА-ДРАЙВ», при отсутствии страхования жизни и здоровья к базовой процентной ставке 15,4% добавляется 8%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услуги страхования, а потому имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что А.М. Газизову была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Из содержания представленных документов следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком указано ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», по договору GAP страхования - филиал «Тольяттинский» ООО «СК Компаньон».

Сведения о предоставлении банком А.М. Газизову возможности выбора иных страховщиков в представленных истцом и ответчиком суду документах отсутствуют.

Ссылка ответчика на возможность выбора страховщика из предлагаемого перечня страховых компаний является голословной и ничем не подтверждена.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, поскольку они были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика. По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод о том, что кредитор не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья и договор GAP-страхования, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы уплаченных А.М. Газизовым страховых премий в размере 86 790,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 075,10 руб.

Расчет истцом произведен, исходя из процентной ставки 8,25% за период с <дата> по <дата> (86 790,55 руб. х 406 дней х 8,25/3600). Суд апелляционной инстанции признает эти исчисления арифметически верными и не превышающими размера взыскания с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был взыскан и распределен штраф между потребителем и организацией, выступающей в его интересах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответной стороны судебные расходы в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Что касается доводов об истечении сроков исковой давности, то они не основаны на законе. В данном случае следует исходить из ничтожности сделки, что дополнительно разъясняется в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, этот период определяется трехлетним сроком действия с начала исполнения ничтожного условия, тогда как договор был заключен 23 мая 2014 года.

Аргументы ответной стороны не опровергают выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «И.Д.Е.А. Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи