Решение по делу № 2-3307/2016 ~ М-2776/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием : представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от самовольно установленного металлического ограждения,

у с т а н о в и л :

Истец – Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка,государственная собственность на который не разграничена от самовольно установленного металлического ограждения, мотивируя требование тем, что была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> участок 2, находящегося в собственности ответчика. Земельный участок огражден забором из профлиста, который выходит за границы данного участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, а также на земельный участок в кадастровом квартале № в районе <адрес> в <адрес>. Площадь самовольного захвата земли, путем ограждения забором из профлиста составляет 392 кв.м. Кроме того, ответчиком за границами земельного участка, на земельном участке, в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> размещено 9 бетонных плит, общей площадью 108 кв.м. <адрес> самовольного захвата земельного участка ответчиком составляет 500 кв.м. Правоустанавливающие документы у ответчика на самовольно занятый земельный участок отсутствуют. Истец не давал согласия ответчику на установку на земельном участке каких-либо объектов, не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования земельными участками, не предоставлял ответчику земельного участка на каком-либо праве. Ответчик самовольно занял земельный участок в районе <адрес> в <адрес> и пользуется и владеет им без каких-либо правоустанавливающих документов. Истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленного металлического ограждения. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленных бетонных плит, общей площадью 108 кв.м.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией из числа специалистов Управления муниципального контроля Администрации <адрес> в соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 2 площадью 450кв.м, кадастровый №.

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу : <адрес>, участок 2, находится объект недвижимого имущества в деревянном исполнении- двухэтажный жилой дом. Земельный участок огражден забором из профлиста, который выходит за границы вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, а также на земельный участок в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес>. Площадь самовольного захвата земли, путем ограждения забором из профлиста составляет 392 кв.м. Кроме того, ответчиком за границами земельного участка, на земельном участке, в кадастровом квартале № в районе <адрес> в <адрес> 9 бетонных плит, общей площадью 108 кв.м. <адрес> самовольного захвата земельного участка ответчиком составляет 500 кв.м.

С данным Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью и получением копии данного акта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. находится в собственности ФИО1 для обслуживания жилого дома.

В соответствии с п. 3 ч.10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», с законом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О внесении изменений в статью 4 закона ХМАО-Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в <адрес>, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования <адрес>, коим в соответствии с положением, утв. решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>.

Судом установлено, что истец не давал согласия ответчику на установку на земельном участке каких-либо объектов, не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования земельными участками, не предоставлял ответчику земельного участка на каком-либо праве.

В соответствии пп.46 п.2.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации <адрес> последний осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, у спорного земельного участка имеется собственник (муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ <адрес>), который от прав на него не отказывался, ответчику его в установленном законом порядке не передавал.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, учитывая, вышеуказанные нормативные положения, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обязав ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленного металлического ограждения.Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленных бетонных плит, общей площадью 108 кв.м.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по материалам проверки №.

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как видно из выписки протокола № заседания комиссии по земельным вопросам на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена ; площадь земельного участка : 762 кв.м. ; решено : отказать в согласовании возможности предоставления земельного участка, в связи с нарушением правил землепользования и застройки, а также обременением земельного участка инженерными сетями.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 392 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 392 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.░.░░░░░░░░.