Решение по делу № 2-3307/2016 ~ М-2776/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием : представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от самовольно установленного металлического ограждения,

у с т а н о в и л :

Истец – Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка,государственная собственность на который не разграничена от самовольно установленного металлического ограждения, мотивируя требование тем, что была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> участок 2, находящегося в собственности ответчика. Земельный участок огражден забором из профлиста, который выходит за границы данного участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, а также на земельный участок в кадастровом квартале № в районе <адрес> в <адрес>. Площадь самовольного захвата земли, путем ограждения забором из профлиста составляет 392 кв.м. Кроме того, ответчиком за границами земельного участка, на земельном участке, в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> размещено 9 бетонных плит, общей площадью 108 кв.м. <адрес> самовольного захвата земельного участка ответчиком составляет 500 кв.м. Правоустанавливающие документы у ответчика на самовольно занятый земельный участок отсутствуют. Истец не давал согласия ответчику на установку на земельном участке каких-либо объектов, не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования земельными участками, не предоставлял ответчику земельного участка на каком-либо праве. Ответчик самовольно занял земельный участок в районе <адрес> в <адрес> и пользуется и владеет им без каких-либо правоустанавливающих документов. Истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленного металлического ограждения. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленных бетонных плит, общей площадью 108 кв.м.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией из числа специалистов Управления муниципального контроля Администрации <адрес> в соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 2 площадью 450кв.м, кадастровый №.

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу : <адрес>, участок 2, находится объект недвижимого имущества в деревянном исполнении- двухэтажный жилой дом. Земельный участок огражден забором из профлиста, который выходит за границы вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, а также на земельный участок в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес>. Площадь самовольного захвата земли, путем ограждения забором из профлиста составляет 392 кв.м. Кроме того, ответчиком за границами земельного участка, на земельном участке, в кадастровом квартале № в районе <адрес> в <адрес> 9 бетонных плит, общей площадью 108 кв.м. <адрес> самовольного захвата земельного участка ответчиком составляет 500 кв.м.

С данным Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью и получением копии данного акта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. находится в собственности ФИО1 для обслуживания жилого дома.

В соответствии с п. 3 ч.10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», с законом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О внесении изменений в статью 4 закона ХМАО-Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в <адрес>, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования <адрес>, коим в соответствии с положением, утв. решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>.

Судом установлено, что истец не давал согласия ответчику на установку на земельном участке каких-либо объектов, не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования земельными участками, не предоставлял ответчику земельного участка на каком-либо праве.

В соответствии пп.46 п.2.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации <адрес> последний осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, у спорного земельного участка имеется собственник (муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ <адрес>), который от прав на него не отказывался, ответчику его в установленном законом порядке не передавал.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, учитывая, вышеуказанные нормативные положения, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обязав ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленного металлического ограждения.Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленных бетонных плит, общей площадью 108 кв.м.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по материалам проверки №.

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как видно из выписки протокола № заседания комиссии по земельным вопросам на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена ; площадь земельного участка : 762 кв.м. ; решено : отказать в согласовании возможности предоставления земельного участка, в связи с нарушением правил землепользования и застройки, а также обременением земельного участка инженерными сетями.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> кФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от самовольно установленного металлического ограждения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленного металлического ограждения.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 392 кв.м. в кадастровом квартале №, в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленных бетонных плит, общей площадью 108 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.А.Клименко.