Решение по делу № 22-5349/2012 от 25.06.2012

Судья Мыц Е.А.

м\с Шлыкова О.В.

дело № 22-5349

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А. и Андриянова А. А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Кияметдинова М.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11 апреля 2012 года в отношении Кияметдинова М.Х., дата рождения, уроженца **** Республики Татарстан, судимого:

-) 27 ноября 2001 года по ч3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения

свободы, освобожден 21 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6

дней;

-) 18 мая 2005 г. по ч.1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по ч.1 ст.

139 УК РФ судимость погашена);

-) 28 апреля 2009 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 26 мая 2009 года по концу срока наказания;

-) 15 сентября 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с

испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 21 апреля 2010 года условное

осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

освобожден 2 февраля 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней; осуждён за каждое из двух преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности с приговором от 15 сентября 2009 года окончательно назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление осужденного Кияметдинова М.Х., адвоката Астафьева СВ. в поддержание доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М. О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияметдинов М.Х. признан виновным в совершении хищения 16 апреля 2011 года на территории рынка в **** 30 пар мужских плавок, чем причинил потерпевшей Н. ущерб на сумму 1 500 рублей;

он же осужден за хищение из магазина «***» 24 апреля 2011 года в г. Чайковском ветровки стоимостью 1 440 рублей, принадлежащей Ц. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кияметдинов М.Х. просит изменить приговор и постановление суда. Отмечает, что преступление 16 апреля 2012 года он не совершал. По его мнению, потерпевшая и свидетели дают противоречивые, непоследовательные показания по данному факту, а Ч. оговаривает его. В жалобах излагает свою версию по обстоятельствам совершения хищения. При производстве дознания и в ходе судебных заседаний были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что не все участники процесса явились в судебное заседание, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания дознания. Адвокат по назначению ненадлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности по защите его интересов. Обстоятельства совершения хищения ветровки, правильность квалификации его действий за данное преступление осужденным в доводах жалобы не оспариваются. Приводит в жалобе доводы о необходимости снижения наказания, поскольку суд не учел его состояние здоровья, необходимость ухода за престарелой матерью, которая проживает в деревне. По мнению автора жалобы у суда имелись основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Факт совершения хищения 24 апреля 2011 года осужденный в судебном заседании признал. Его вина установлена материалами дела и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, в частности показаниями потерпевшего Ц., свидетелей П., Ч1., К., З., З1., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции. Действия Кияметдинова М.Х. верно квалифицированы за совершение указанного преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснованно суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о доказанности вины осужденного и за совершение им хищения 16 апреля 2011 года, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал, что совершил хищение, но в меньшем объеме, чем указано в обвинительном акте. Об этом же указал в явке с повинной, которая судом первой инстанции признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вина осужденного также подтверждается:

показаниями потерпевшей Н. по обстоятельствам хищения товара, его количестве и стоимости;

показаниями свидетеля Ч., Х., пояснивших, что именно осужденный 16 апреля 2011 года похитил мужские плавки в количестве 30 штук;

показаниями свидетеля М. о том, что им совместно с Ч. был задержан Кияметдинов М.Х., как лицо, совершившее хищение;

протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в судебных решениях. Все исследованные доказательства в своей совокупности представляют единую целостную картину совершенного преступления. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей Ч., Х., не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Количество похищенного имущества было установлено в результате проведенной ревизии, поэтому оснований не доверять в этой части показаниям Н. и свидетелю Ч. у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Суд, исследовав совокупность доказательств, правильно квалифицировал действия Кияметдинова М.Х. за совершенное 16 апреля 2011 года преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку они были представлены Кияметдинову М.Х. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и он реализовал свое право, отказавшись от ознакомления.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших были оглашены с согласия всех участников процесс, что не противоречит положениям ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат по назначению занимал активную позицию по защите интересов Кияметдинова М.Х., что опровергает в этой части доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к выводу об оставлении его без изменения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Приято во внимание и состояние здоровья осужденного. Суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ может признать и другие обстоятельства в качестве смягчающих, однако в отношении Кияметдинова М.Х. таковых не установлено, не находит их и судебная коллегия. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кияметдинову М.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым. Обоснованно суд применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения. Учитывая, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд принял решение об его отмене в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, мотивировал свое решение, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается состояния здоровья осужденного, то материалы дела не содержат сведений о наличии у него заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года в отношении Кияметдинова М.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: