Решение по делу № 11-8/2016 от 24.03.2016

№11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Викулово 18 апреля 2016 г.

Викуловский райсуд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Дериглазовой Т.М.

При секретаре Садовских Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Павловой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Папвловой Т.И. к Свинтицких В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Свинтицких В.А. в пользу Павловой Т.П.(так написано в решении) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова Т.И. обратилась в судебный участок № 1 Викуловского судебного района Тюменской области с иском к Свинтицких В.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свинтицких В.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил путем поджога полимерный оконный блок, в результате имуществу истицы, находящемуся в указанной квартире, был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой оценщика индивидуального предпринимателя ФИО Указанная квартира на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. используется истицей Павловой Т.И. и причиненный ответчиком материальный ущерб был возмещен истицей Павловой Т.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свинтицких В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возместить в добровольном порядке стоимость причиненного материального ущерба ответчик отказывается.

Истец Павлова Т.И. просит взыскать со Свинтицких В.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Павлова Т.И. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Свинтицких В.А. иск признал частично в размере <данные изъяты> рублей, то есть ту сумму, которая установлена решением суда.

Мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области постановлено вышеуказанное решение от 16 февраля 2016 г., с которым не согласна истец Павлова Т.И.

В апелляционной жалобе истец Павлова Т.И. просит решение мирового судьи от 16.02.2016г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 г. ответчик Свинтицких В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальным предпринимателем ФИО причиненный ответчиком ущерб был оценен в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ущерб был возмещен частично: полностью заменен полимерный оконный блок, обои, от копоти очищено жилое помещение. При этом истицей были понесены расходы на восстановление значительно превышающие присужденную сумму.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлова Т.И. и ее представитель Кузнецов Ю.И. ( по заявлению) на апелляционной жалобе настаивали, пояснив аналогичное.

При этом истец Павлова Т.И. уточнила, что замок дверной повредил ответчик ДД.ММ.ГГГГ залил замок суперклеем ; чистящие средства потребовались, чтобы отмывать копоть в квартире. В результате поджога окна ответчиком: сгорели шторы, палас не отмывается, накидка на диван пришла в негодность, игрушки пришлось выкинуть, пришлось менять обои, линолеум на кухне, заменять проводку под линолеумом, требуется менять потолочную плитку.

Ответчик Свинтицких В.А. возражал против жалобы, пояснив суду, что он признает иск частично, в результате поджога он действительно повредил окно и испортил шторы, за которые он согласен возместить ущерб. На кухне поменяли обои, но там требуется всего 3 рулона. Линолеум ни на кухне, ни в коридоре не меняли, линолеум отмылся, проводку не меняли, плитку не меняли. Замок клеем он не заливал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лотов А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Лотова А.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2016г. следует изменить, с принятием нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, удовлетворяя иск частично на сумму <данные изъяты> рублей, сослалась на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района от 20.10.2015 года, согласно которому Свинтицких В.А. признан виновным по ст.7.17 КоАП РФ за то, что он 13.08.2015 года в 20 часов 40 минут, находясь по адресу <адрес> умышленно повредил путем поджога полимерный оконный блок, тем самым причинил Лотову А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей( л.д. 11)

Однако мировой судья не учла, что из данного постановления от 20.10.2015 г. следует, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей причинен Лотову А.А., а не Павловой Т.И. Поэтому ущерб, причиненный Павловой Т.И. подлежит доказыванию.

По иску Павловой Т.И. вышеуказанное постановление от 20.10.2015 г. будет иметь доказательственное значение в части факта совершения поджога Свинтицких В.А. полимерного оконного блока ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>.23, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2015г и фото-таблиц подтверждается, что в <адрес> повреждены огнем: пластиковое окно, подоконник, шторы, под батареей имеется выгоревший линолеум по углу размером 10х3 м., следы копоти на стенах ( л.д. 30-36)

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд полагает, общеизвестными фактами являются при пожаре образование копоти и гари, повреждение имущества, что не требует доказывания.

Ответчик Свинтицких В.А. в суде апелляционной инстанции признал, что он в результате поджога повредил окно и испортил шторы, за которые он согласен возместить ущерб.

Таким образом, причиненный ущерб за поврежденное окно и шторы подлежит взысканию с ответчика бесспорно, поскольку в этой части ответчик иск признал.

Из оценки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, поврежденного пожаром, находившегося по адресу : <адрес>, с учетом износа, следует, что стоимость окна пластикового составляет <данные изъяты> рублей, шторы портьерные -<данные изъяты> рубля, шторы тюлевые -<данные изъяты> рублей.( л.д.19-20)

Однако из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за окно Павлова Т.И. заплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 16,17,18) Таким образом, суд считает, что при оценке причиненного ущерба за пластиковое окно следует исходить из суммы <данные изъяты> рублей.

В перечень поврежденного имущества согласно оценки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанных пластикового окна и штор, входят также: накидка на диван (повреждена) -<данные изъяты> рубля; палас(поврежден)-<данные изъяты> рубля; мягкие игрушки (повреждены) 12 шт. -<данные изъяты> рублей; обои на кухню (требуют замены)-<данные изъяты> рублей; обои в прихожую (требуют замены)-<данные изъяты> рублей; плитка потолочная на кухне (требует замены)- <данные изъяты> рублей; плитка потолочная в прихожей (требует замены) - <данные изъяты> рублей; электропроводка (требует замены) -<данные изъяты> рублей; хозяйственные принадлежности (моющиеся и чистящие средства) -<данные изъяты> рублей; замок дверной (требует замены)- <данные изъяты> рублей; линолеум на кухне ( требует замены) – <данные изъяты> рублей; линолеум в коридор- <данные изъяты> рублей ( л.д. 19-20)

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит оплате в счет возмещения причиненного ущерба линолеум в коридор <данные изъяты> рублей, так как в вышеуказанной оценке ИП Малиновской не указано, что линолеум в коридоре требует замены и замок дверной, так как не доказано, что дверной замок повредил ответчик, повреждение замка не связано с поджогом, произведенным ответчиком. Поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано за необоснованностью.

Таким образом, с ответчика Свинтицких В.А. подлежит взысканию с пользу Павловой Т.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля (пластиковое окно – <данные изъяты> руб., шторы портьерные -<данные изъяты> руб., шторы тюлевые -<данные изъяты> руб., накидка на диван -<данные изъяты> рубля; палас-<данные изъяты> рубля; мягкие игрушки 12 шт. -<данные изъяты> рублей; обои на кухню - <данные изъяты> рублей; обои в прихожую-<данные изъяты> рублей; плитка потолочная на кухне - <данные изъяты> рублей; плитка потолочная в прихожей - <данные изъяты> рублей; электропроводка-<данные изъяты> рублей; хозяйственные принадлежности (моющиеся и чистящие средства) -<данные изъяты> рублей; линолеум на кухне – <данные изъяты> рублей)

С учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оказание истцу юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.10, 48)

Следует также отметить, что в резолютивной части решения указано, что материальный ущерб и судебные расходы взысканы в пользу Павловой Т.П..

На основании вышеизложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2016г. изменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать со Свинтицких В.А. в пользу Павлова Т.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (двадцать <данные изъяты> рубля) и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2016г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Павлова Т.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий Т.М. Дериглазова