Решение по делу № 11-18/2016 от 18.10.2016

    Дело 11-18/2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 ноября 2016 года                     г. Каменка

    Каменский городской суд Пензенской области в составе;

    председательствующего судьи Лавровой С.А.,

    при секретаре Макеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)., которым постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансирования организация «Центрофинанс Групп» с П.В.А. задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 38187,09 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб., убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 452,11 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1359,18 руб., всего 42 998,38 руб.

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрофинансирования организация «Центрофинанс Групп» обратилась в суд с иском к П.В.А. денежных средств по договору займа. В обоснование иска указало, (дата) П.В.А. взял у истца по договору займа № денежную сумму в размере 11 500 руб. на срок до (дата) под 328,5 % годовых. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от (дата). Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Проценты составляют за период пользования займом с (дата) по (дата) – 25 357,50 руб.

Пунктом 2. 6 ст.1 Договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате, согласно п.4,п 6 ст. 1 Договора., за каждый календарный день просрочки. По состоянию на (дата) размер пени составляет 1 329,59 руб.

(дата) истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере 452,11 руб. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 11 500 руб., проценты за пользование займом в размере 25 357,5 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 329,59 руб., убытки по плате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 452,11 руб., судебные расходы в размере 1 359,18 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

Мировой судья судебного участка № (адрес) постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.В.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает в жалобе, что на момент заключения Договора он не имел возможности изменить условия договора, в договоре не указана полная сумма подлежащая возврату, не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного им обязательства по возврату займа, условия договора ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание П.В.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ООО МФО «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В возражениях на апелляционную жалобу указывают, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материала дела следует, что (дата) П.В.А. взял у истца по договору займа № денежную сумму в размере 11 500 руб. на срок до (дата) под 328,5 % годовых. Договор замйа подписан ответчиком. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от (дата). Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец на основании п.4 Договора займа рассчитал проценты за пользование заемными денежными средствами размер которых составил за период пользования займом с (дата) по (дата) – 25 357,50 руб.

С учетом условий Договора займа, подписанного ответчиком, что свидетельствует о согласии последнего на получение займа на условиях указанных в Договоре, суд считает заявленное требование о взыскании суммы долга и процентов законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2. 6 ст.1 Договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате, согласно п.4,п 6 ст. 1 Договора., за каждый календарный день просрочки. По состоянию на (дата) размер пени составляет 1 329,59 руб. С учетом размера задолженности, периода просрочки, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

(дата) истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере 452,11 руб. ПО заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В связи с чем на основании статьи 393 ГК РФ, указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Правомерно взысканы судебные расходы (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Суд считает, что заключая договор займа П.В.А., соглашался с условиями Договора, получил по договору денежные средства и в силу положения статьи 810 ГК РФ, должен возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования мировым судьей и получили правильную правовую оценку в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░