Решение по делу № 2-3754/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3745/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09июля2015года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующегосудьи ГабдрахмановаА.Р.,
присекретаре ЕфремовойЛ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Семакина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновными в ДТП является водитель Ермакова Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету составила <данные изъяты> После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с <дата>. в размере <данные изъяты>90 коп., а также неустойку с <дата>. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оценку ущерба – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты>

Истец Семакина Е.М., третьи лица Семакин А.В., Ермакова Е.Л., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований в части суммы страхового возмещения до <данные изъяты>, изменил исковые требования в части взыскания неустойки, заявив к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата>. с последующим начислением неустойки с <дата>. по день исполнения обязательства, заявил к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения. С учетом изложенного, исковые требования представитель истца поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Ивахненко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семакина А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ермаковой Е.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ермаковой Е.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Семакина А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> согласно отчету <данные изъяты> <данные изъяты>». За проведение оценки истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты>». За проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности представителю – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на <дата> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермакова Е.В. при движении назад совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В ситуации исследуемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По мнению суда, водителем Ермаковой Е.В. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.12 ПДД, в соответствии движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Допущенные нарушения Ермаковой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ермаковой Е.В. застрахована на основании договора заключенного ОСАО «РЕСО-Гарантия», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Ермаковой Е.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Указанный отчет соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком, доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>».

Исходя из изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела договор страхования с Семакиной Е.М. заключен <данные изъяты>. Срок действия договора обязательного страхования с <дата> по <дата>.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшая до 1 сентября 2014 года.

Согласно этой норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> N 431) документы были ответчиком от истца получены <дата>, что подтверждается отметкой представителя ответчика на заявлении о приглашении на осмотр и выплате страховой выплаты с приложениями.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

<дата> Семакина Е.М. обратилась к ответчику с приглашением на осмотр с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение по факту ДТП <дата>, при этом просила явиться на осмотр поврежденного транспортного средства <дата>.

Ответчик не предоставил доказательства согласования с истцом времени и места осмотра транспортного средства, при этом <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивирую не предоставлением истцом документов предусмотренных Правилами страхования, в связи с чем истец с учетом положений п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> N 431) был вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После определения размера ущерба, <дата> истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от <дата>, с приложением документов необходимых для полного расчета страхового возмещения, при этом исходя из указанных приложений к досудебному требованию, ответчику был представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта. Указанный отчет содержит акт осмотра транспортного средства, при этом специалистами не указывается, что какие-либо повреждения автомобиля истца были получены не в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Ответчиком, представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете объема ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по объему повреждений в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Наличие страхового случая подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика являются незаконным, поскольку страховщику были представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов <дата> г., ответчик <дата> отказал в выплате страхового возмещения, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, определяет дату исчисления неустойки с <дата> г., поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не доказало.

В силу Закона №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> (п.«в» ст.7).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из <данные изъяты>).

С учетом этого сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> : 100 х 8,25 : 75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки в связи с чем суд не снижает ее размер и присуждает к взысканию в соответствии с заявленными исковыми требованиям в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> по ставке 8,25 % годовых, то есть <данные изъяты> в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы <данные изъяты>

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ООО «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты>00 коп. (<данные изъяты>00 коп.) х 50%).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы – <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семакиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семакиной Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семакиной Е.М. неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2015 года.

Председательствующийсудья ГабдрахмановА.Р.