Решение по делу № 33-2953/2018 от 20.07.2018

Судья Родионов В.А. Дело № 33 – 2953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и представителя истцов Коноплева А.В., Воловиковой Н.П., Листратенковой В.И., Моисеенковой В.П., Степановой Л.И. – Васильева В.Г.на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца и представителя истцов Коноплева А.В., Воловиковой Н.П., Листратенковой В.И., Моисеенковой В.П., Степановой Л.И. - Васильева В.Г., ответчика Торгачевой Л.А. и ее представителя – Гаврюшина С.К., судебная коллегия

установила:

Васильев В.Г., Коноплев А.В., Новикова Л.В., Воловикова Н.П., Фроленкова М.В., Кателкина В.П., Листратенкова В.И., Гуркаева Л.М., Шеликова Т.С., Соколенко Н.Г., Моисеенкова В.П., Степанова Л.И. обратились в суд с иском к ДПК «Автомобилист», Торгачевой Л.А. о признании незаконными действий председателя правления ДПК «Автомобилист» Торгачевой Л.А. по отключению электроснабжения принадлежащих истцам земельных участков, расположенных на территории ДПК «Автомобилист» по ул. Лавочкина г.Смоленска, об обязании председателя правления ДПК «Автомобилист» Торгачевой Л.А. восстановить электроснабжение данных земельных участков и о взыскании с председателя правления ДПК «Автомобилист» Торгачевой Л.А. в их пользу компенсации морального вреда за допущенное отключение электроэнергии, о взыскании с председателя правления ДПК «Автомобилист» Торгачевой Л.А. понесенных истцами судебных расходов.

Впоследствии от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части к ответчику ДПК «Автомобилист», а также об отказе от исковых требований к председателю правления Торгачевой Л.А. об обязании восстановить электроснабжение, так как таковое было восстановлено самостоятельно истцами до судебного заседания. В остальной части заявленные требования к Торгачевой Л.А. как к физическому лицу поддержали и просили суд признать незаконными ее действия по отключению электроэнергии и взыскать с нее компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование истцы указали, что являются членами Дачного потребительского кооператива "Автомобилист" (далее – ДПК «Автомобилист»), расположенного по адресу: ... и собственниками земельных участков и садовых домиков, расположенных в этом дачном кооперативе. В 2012г. истцы по собственной инициативе и на личные денежные средства начали строительство линии электропередач. 18.05.2012г. между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго") и СНТ "Автомобилист" был заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В договоре на оказание услуг от 05.07.2013г., заключенного между ООО "Центр Энергетика" и СНТ "Автомобилист", а также в приложении к нему, было определено, что подключению подлежат 16 домиков. Целевой взнос составил 30 550 руб. с каждого участника. Все денежные средства были сданы членами кооператива. После того, как все работы по техническому присоединению к электрическим сетям были завершены, 12.03.2014г. между ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и СНТ "Автомобилист" был заключен договор электроснабжения №. В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Поскольку линия электропередач была построена за счет целевых взносов только 16 членов товарищества, то именно они являются собственниками указанного имущества. С 2014г. истцы стали пользоваться электричеством без ограничения по времени. Воловикова Н.П. С 2016г. в связи со сменой руководства ДПК «Автомобилист» и лиц, ответственных за электрохозяйство, а также подключением к их линии других потребителей без их согласия начались проблемы с электроснабжением. В зимний период с 2016г. по 2017г. председатель правления ДПК «Автомобилист» Торгачева Л.А. отключила подачу электроэнергии самостоятельно, не вынося вопрос на собрание, тем самым превысила свои полномочия, определенные ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Не смотря на то, что истцы производили оплату за электроэнергию согласно показаниям счетчиков, а на зимний период сдали авансом денежные средства для расчета с поставщиком электроэнергии, председатель правления стала требовать оплаты электроэнергии по ее усмотрению. 29.07.2017г. истцы обратились в правление ДПК "Автомобилист" с заявлением об определении порядка пользования электроэнергией и получили отказ по надуманным основаниям. 21.09.2017г. Торгачевой Л.А. было произведено отключение электроэнергии без каких-либо уведомлений и указания причин. Данные действия ответчика считают незаконными, нарушающими их права, поскольку ДПК «Автомобилист» не предоставлено право по отключению объектов недвижимости от электроснабжения. Полагали, что имеют право пользоваться имуществом общего пользования, построенного за счет личных денежных средств, без участия других членов кооператива. Отключение земельных участков от электроснабжения является самоуправством Торгачевой Л.А. Просили суд признать незаконным действия председателя правления ДПК "Автомобилист" Торгачевой Л.А. по отключению электроснабжения земельных участков истцов, расположенных на территории ДПК "Автомобилист", обязать ответчика восстановить электроснабжение земельных участков истцов в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Васильева В.Г. 5 000 руб., в пользу Воловиковой Н.П. 5 000 руб., в пользу Кателкиной В.П. 7 000 руб., в пользу Листратенковой В.И. 10 000 руб., в пользу Гуркаевой Л.М. 4 000 руб., в пользу Моисеенковой В.П. 5 000 руб., в пользу Соколенко Н.Г. 2 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Кателкиной В.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в пользу Соколенко Н.Г. 4 000 руб., в пользу Воловиковой Н.П. 4 000 руб., в пользу Листратенковой В.И. 4 000 руб., в пользу Степановой Л.И. 2 000 руб., в пользу Шеликовой Т.С. 2 000 руб., в пользу Моисеенковой В.П. 2 000 руб., в пользу Новиковой Л.В. 2 000 руб., в пользу Коноплева А.В. 2 000 руб., в пользу Фроленковой М.В. 2 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Моисеенковой В.П., Воловиковой Н.П. и Листратенковой В.И. в счет возмещения услуг по оформлению доверенности по 1 000 руб., каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2018г. постановлено: принять отказ истцов от иска в части требований к ответчику ДПК «Автомобилист» в полном объеме, а также от требований к Торгачевой Л.А. об обязании восстановить электроснабжение, производство по делу в этой части прекращено.

Истец и представитель истцов Степановой Л.И., Коноплева А.В., Моисеенкойвй В.П., Воловиковой Н.П., Соколенко Н.Г. – Васильев В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что истцы за счет личных денежных средств построили линию электропередач, которая является их собственностью. На границе ДПК «Автомобилист» имеется электрическая опора в виде двойного столба, на которой расположен электрический ящик, закрытый на навесной замок. Первое отключение земельных участков истцов от электроэнергии произошло в 2016 г., последующее в июле 2017г., а 21.09.2017г. электроснабжение земельных участков было прекращено. Полагал, что отключение произвела Торгачева Л.А., которая имеет доступ к ящику, закрытому на установленный ею замок. Считал, что у ответчика не имелось оснований для отключения электроэнергии, поскольку истцы добросовестно выполняли принятые на себя обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Кроме того, полагал, что отключение земельных участков от электроэнергии произвела Торгачева Л.А., как физическое лицо, поэтому все денежные средства подлежат взысканию с нее.

Истец Кателкина В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что 21.09.2017г. обнаружила отключение электроэнергии, после чего позвонила Торгачевой Л.А., которая пояснила, что отключила подачу света из-за образовавшейся задолженности по оплате. Требование о компенсации морально вреда связано с тем, что она не могла пользоваться электронасосом, и вынуждена была носить воду для полива огорода.

Истец Новикова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что именно председатель ДПК "Автомобилист" Торгачева Л.А. произвела отключение электрической энергии.

Истец Фроленкова М.В. заявленные требования поддержала, указав, что ее участок не электрифицирован, сведениями о том, кем было произведено отключение участков от электроэнергии не располагает.

Истец Листратенкова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что после отключении электроэнергии 21.09.2017г., позвонила председателю ДПК "Автомобилист" Торгачевой Л.А., которая пояснила, что отключение электроэнергии земельных участков произведено по ее распоряжению в связи с образовавшейся задолженностью и подача электрической энергии восстановлена не будет. В этот период времени у нее на участке велись строительные работы, которые были прекращены.

Надлежаще извещенные истцы Гуркаева Л.М. и Шеликова Т.С. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Торгачева Л.А. и ее представитель Гаврюшин С.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с 2014г. Торгачева Л.А. является председателем ДПК «Автомобилист», после ее избрания никакие документы и ключи от общего счетчика электроснабжения ей не передавались. Утверждение истцов о том, что ответчик принимала участие в установке замка на электрическом ящике, является необоснованным и бездоказательным. О существовании линии, на которую ссылаются истцы, ответчик узнала только в 2015г. Полагали, что истцами не представлено доказательств того, что отключение электроснабжения от земельных участков истцов произвела Торгачева Л.А., поскольку она не имеет физической возможности и технических познаний. В разговорах с истцами, в том числе по телефону, она не признавала факта отключения электроэнергии. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – "Смоленскэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт", извещенных надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2018г.в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и представитель истцов Коноплева А.В., Воловиковой Н.П., Листратенковой В.И., Моисеенковой В.П., Степановой Л.И. – Васильев В.Г. просят отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, приняв новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Торгачевой Л.А. в пользу Васильева В.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 750 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее - Правила).

Пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Данное положение согласуется с п.4 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон №66-ФЗ), согласно которому в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов,является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. При этом статья 1 указанного закона относит к имуществу общего пользования имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и в"оддотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

В случае, если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, то гражданин в сетевую организацию должен предоставить заключенный с эти объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

По смыслу приведённых правовых норм подключение к сетям сетевой организации как граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, так и членов садоводческого некоммерческого объединения осуществляется двумя способами: или непосредственно, или путём создания объектов электросетевой инфраструктуры общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Во втором случае субъектом правоотношений являются не отдельные граждане, а само садоводческое некоммерческое объединение, которое самостоятельно вступает в договорные отношения с сетевой организацией и заключает договор на технологическое присоединение к электросетям.

В этом случае садоводческое некоммерческое объединение самостоятельно строит внутренние линии электропередач на своей территории и является их собственником при условии, что их строительство осуществлялось за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Если строительство линии электропередач осуществлялось за счёт целевых взносов его членов, то построенная линия электропередач будет являться совместной собственностью его членов (п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДПК "Автомобилист» истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и расположенные на них садовые домики.

18.05.2012г. между ОАО "МРСК Центра" и СНТ "Автомобилист" был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и СНТ "Автомобилист" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №

05.07.2013г. между ООО "Центр Энергетика" и СНТ "Автомобилист" был заключен договор на оказание услуг по устройству сетей электроснабжения до 35 кВ включительно, согласно которому предусматривалось подключение 16 дачных домиков. Строительство линии электропередач по территории дачного кооператива оплачено за счет целевых взносов 16 человек СНТ "Автомобилист", 15 человек из которых являются истцами по делу.

12.03.2014г. между ОАО "МРСК Центра" и СНТ "Автомобилист" был заключен договор энергоснабжения №

Линия электропередач, предназначенная для снабжения электроэнергией садовых домиков истцов, была построена за счёт их целевых взносов, однако последние договор на энергоснабжение не заключали. Такой договор был заключен между ДПК "Автомобилист", действующим в их интересах, и поставщиком электроэнергии.

Впоследствии СНТ «Автомобилист» стало именоваться ДПК «Автомобилист».

Согласно акту приема-передачи документов СНТ «Автомобилист» от 28.05.2014г. бывший казначей СНТ «Автомобилист» Воловикова Н.П. передала вновь избранному казначею СНТ «Автомобилист» Торгачевой Л.А. следующие документы: учредительные и учреждающие документы; сметы, отчеты и протоколы правления о хозяйственной деятельности за 2009-2014 годы; документы подтверждающие право собственности земельных участков членов СНТ «Автомобилист», заявления; бухгалтерскую отчетность 2009-12014г.; чистые бланки членских книжек; печать СНТ «Автомобилист»; приходно-расходные ведомости за 2011-2013 годы; лицевые счета членов СНТ «Автомобилист».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДПК «Автомобилист» является самостоятельным юридическим лицом, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, является председатель правления Торгачева Л. А.

ДПК "Автомобилист" является ответственным лицом по оплате электроэнергии перед её поставщиком, в силу пп.6 п.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе требовать от его членов, являющихся потребителями электроэнергии, уплаты соответствующих взносов.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, с учётом положений ст.ст. 48, 53 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения по поводу потребления и оплаты электроэнергии сложились между истцами, как членами кооператива, и непосредственно самим кооперативом - ДПК «Автомобилист», которое осуществляет свои права и несёт обязанности через председателя правления, которым в настоящее время является Торгачева Л.А., а правоотношений между Торгачевой Л.А., как физическим лицом, и истцами не существует, соответственно последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу является ДПК «Автомобилист», который при предъявлении иска в суд был указан в качестве ответчика, но в ходе рассмотрения дела определением от 21.05.2018г. был принят отказ истцов от требований к нему и производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, как усматривается из заявления истцов, отказ от части требований связан с тем, что нарушенное право истцов было восстановлено путем возобновления подачи электроэнергии.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий Торгачевой Л.А. по отключению электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом верно отмечено, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии было произведено лично Торгачевой Л.А., поскольку объяснения истцов и показания свидетелей свидетельствуют о том, что у председателя правления ДПК «Автомобилист» Торгачевой Л.А. имелись намерения отключить электроэнергию, но они не являются прямыми доказательствами тому, что она реализовала это намерение и непосредственно она произвела отключение, действуя при этом не как председатель правления ДПК «Автомобилист», а как физическое лицо в своих личных интересах. Таким образом, данное обстоятельство также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии надлежащей оценки судом объяснений истцов, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в частности объяснениям сторон дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, судом не нарушены, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также указания в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей и объяснения искажены и неверно отражены в протоколе судебного заседания от 21.05.2018г., необоснованны, поскольку определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.07.2018г. указанные замечания на протокол, поданные Васильевым В.Г., отклонены судом.

Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истцов в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представителя истцов Коноплева А.В., Воловиковой Н.П., Листратенковой В.И., Моисеенковой В.П., Степановой Л.И. – Васильева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: