Решение по делу № 33-5361/2015 от 27.04.2015

Судья Братчиков Н.А.

Дело № 33-5361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Анохиной Ю.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам Шамсутдиновой З.М., Калимова Д.М. на решение Ординского районного суда Пермского края от 16 марта 2015 года, которым Шамсутдинов Р.М., Шамсутдинова З.М., Ш., Шамсутдинов М.Р., Шамсутдинов В.Р., Калимов Д.М. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: **** и выселены из указанного жилого помещения. Взыскано с Шамсутдинова Р.М., Шамсутдиновой З.М., Шамсутдинова М.Р., Шамсутдинова В.Р., Калимова Д.М. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по ** рублей с каждого. Настоящее решение является основанием для снятия Шамсутдинова Р.М., Ш., Шамсутдиновой З.М., Шамсутдинова М.Р., Шамсутдинова В.Р., Калимова Д.М. с регистрационного учета по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО), заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» обратился с иском к Шамсутдинову Р.М., Шамсутдиновой З.М., Ш., Шамсутдинову М.Р., Шамсутдинову В.Р., Калимову Д.М. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, о выселении из вышеуказанного жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Указал, что между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Калимовым Д.М. 29.06.2007 года был заключен договор займа № ** (далее Договор). Согласно условиям договора заем предоставлялся для приобретения ЖИЛОГО дома по адресу: ****.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов по займу является залог жилого дома, принадлежащего заемщику и расположенного по адресу: ****. На основании ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права кредитора по Договору займа и залогодержателя заложенного имущества перешли к Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) (далее - Истец).

18.04.2012 года Уинским районным судом Пермского края было принято решение о взыскании в пользу истца с Калимова Д.М. задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 17.05.2012 года, выдан исполнительный лист. В последующем, истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ** от 12.09.2014 года. Право собственности истца на спорный дом зарегистрировано 12.09.2014 года, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Шамсутдинова З.М. просит решение суда отменить, ввиду необоснованности и незаконности. Указывают на то, что ответчиками с прежним собственником дома был заключен возмездный договор аренды. Данный договор не оспорен истцом и продолжает действовать. Также указала, что Шамсутдинов М.Р. не проживал и не был зарегистрирован в спорном доме, Шамсутдинов В.Р. также не проживал в доме т.к. проходит службу в рядах Российской Армии. Не согласна с распределением судом судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Калимов Д.М. также указал, что не согласен с решением суда, в спорном доме, на момент вынесения решения суда, зарегистрирован не был и не проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) поддержал решение суда, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Прокурор в своем заключении поддержал решение суда, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, с учетом мнения участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 24.05.2012 года между З. и Калимовым Д.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, за ** рублей. Жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в сумме ** рублей. Жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств, считаются находящимися в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации Договора и права собственности покупателя. Жилой дом и земельный участок до момента полной оплаты не будут находиться в залоге у Продавца, (л.д.10-13).

29.06.2007 года по договору целевого займа №** ЗАО «Пермь Регион Ипотека» предоставило Калимову Д.М. заем в размере ** рублей для приобретения в собственность заемщика жилого дома, расположенного по адресу: ****. С момента государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем, жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у Займодавца в силу закона. П.4.1.26 Договора установлено, что Заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки в наем, аренду, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Займодавца. П.4.1.28 Договора установлено, что Заемщик обязуется получить письменное согласие Займодавца на предоставление (разрешение)права владения и/или пользования Предметом ипотеки третьим лицам (за исключением лиц указанных в п.6.10 настоящего договора) - до фактического предоставления таких прав, вселения и регистрации в Предмете данных лиц по месту жительства или пребывания, (л.д.73-78).

01.10.2009 года заключено дополнительное соглашение №** к договору Целевого займа № ** от 29.06.2007 года между Газпромбанком Моргидж Фандинг 3 С.А., в лице ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Калимовым Д.М. о следующем: Стороны подтверждают, что АБ «ГПБ-Ипотека» открывает Заемщику кредитную линию («Стабилизационную кредитную линию») в целях исполнения обязательств по Договору, (л.д.79-80).

06.10.2009 года заключен договор о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком №** между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека», в лице ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Калимовым Д.М., согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в последующий залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В п. 1.4 Договора указано, что Залогодатель информировал Залогодержателя о том, что на дату подписания настоящего Договора правом пользования Предметом ипотеки обладает Шамсутдинов Р.М., дата рождения, проживающий и зарегистрированный в Предмете ипотеки. П.2.1.11 Договора установлено, что Залогодатель (Калимов Д.М.) обязуется получить письменное предварительное согласие Залогодержателя на предоставление (разрешение) права владения и/или пользования Предметом ипотеки третьим лицам - до фактического предоставления таких прав, вселения и регистрации в предмете ипотеки третьих лиц по месту жительства или пребывания, (л.д.81-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края 04.06.2014 года ЗАО «Пермь Регион Ипотека» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, (л.д.85-89).

На основании ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права кредитора по Договору займа и залогодержателя заложенного имущества перешли к Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество)

Решением Уинского районного суда Пермского края от 16.04.2012 года с Калимова Д.М. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 327,1 кв.м., расположенный по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2012 года.

В связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок, специализированной организацией не реализовано, взыскатель изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

02.10.2014 года АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) направил Шамсутдинову Р.М., действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш., Шамсутдиновой З.М., Шамсутдинову М.Р., Шамсутдинову В.Р. требование о прекращении права пользования жилым помещением в срок до 31.10.2014 года. 30.01.2015 года направлено требование Калимову Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением в срок до 13.02.2015 года.

04.08.2007 года Калимов Д.М. передал Шамсутдинову Р.М. во временное владение и пользование (в найм) жилой дом, расположенный по адресу: ****, с правом регистрации нанимателя и членов его семьи в жилом доме с момента подписания договора. 24.05.2012 года между Калимовым Д.М. и Шамсутдиновым Р.М. заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 04.08.2007 года согласно которому, изменены паспортные данные сторон. Стороны договорились сохранить на неопределенный срок действие договора и размер платы за найм на условиях ранее заключенного договора.

Согласно сведениям ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе по адресу: **** с 22.11.2007 года зарегистрированы: Шамсутдинов В.Р., дата рождения (л.д.50), Шамстудинова З.М., дата рождения (л.д.52), Ш., дата рождения (л.д.53), Шамсутдинов Р.М., дата рождения (л.д.54), с 20.01.2011 года зарегистрирован Калимов Д.М., дата рождения (л.д.92). Шамсутдинов М.Р., дата рождения, зарегистрирован по адресу: ****, с 23.09.2013 года, (л.д.51).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, ответчики членами семьи истца не являются, какое-либо соглашение между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ответчиками о сохранении права пользования спорным домом не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В суд первой инстанции ответчиками каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии права регистрации, пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками с собственником дома Калимовым Д.М. 04.08.2007 года был заключен типовой найма жилого дома, а также о том, что данный договор был пролонгирован 24.05.2012 года, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на при обретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Как установил суд первой инстанции, договором займа от 29.06.2007 года, заключенным Калимовым Д.М. с ЗАО «Перм Регион Ипотека», дополнительным соглашением к нему, а также договором о последующей ипотеке, предусмотрен запрет на сдачу спорного дома в наем, передача в безвозмездное пользование либо иное обременение его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора. Такие же условия прописаны и в Закладной, согласно которой сведения о регистрации ипотеки жилого дома внесены в реестр 18.07.2007 года.

Договор найма жилого дома между Калимовым Д.М. и Шамсутдиновым Р.М. заключен 04.08.2007 года т.е. после возникновения ипотеки, соответственно, в силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сохраняет свою силу только при наличии согласия залогодержателя на заключение такого договора. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение согласие залогодержателя, на заключение договора найма с Шамсутдиновым. Согласно представленной информации конкурсного управляющего ЗАО «Пермь Регион Ипотека», залогодержатель ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (на 04.08.2007 года) не давало письменного согласия на заключение договора найма Калимовым Д.М. с ответчиками. Истец наличие такого согласия также опровергает. Для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием фактически является окончание процедуры реализации заложенного имущества.

Довод жалобы ответчиков о необходимости приостановления производства по делу до окончания срока службы Шамсутдинова М.Р., либо представление в суд адвоката в силу требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принять не может. Право приостановления производства по делу принадлежит суду первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования. Довод о привлечении судом к участию адвоката в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения суда т.к. основан на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что решением нарушены права Шамсутдинова М.Р. и Шамсутдинова В.Р. судебная коллегия оставляет без рассмотрения т.к. данными лицами апелляционная жалобы на решение суда не подана, заявителем Шамсутдиновой З.М. не представлена суду доверенность на право защищать интересы указанных лиц в суде первой и апелляционной инстанции. Доводы жалобы Калимова Д.М. о том, что он не зарегистрирован и не проживает в спорном доме на правильность решения суда не влияет т.к. на момент подачи искового заявления Калимов Д.М. был зарегистрирован в спорном доме, что подтверждается справкой ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе (л.д. 92), кроме того Калимов Д.М. факт проживания в спорном доме в суде первой инстанции не оспаривал. Сам по себе факт проживания Калимова Д.М. в ином жилом помещении не может свидетельствовать об утрате права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

При таком положении, иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Шамсутдиновой З.М., Калимова Д.М. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: