Решение по делу № 11-128/2018 от 21.08.2018

Дело № 11-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                      г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Владимиру Егоровичу, АО «Чувашская автотранспортная компания, ПАО «МРСК Волги» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

    поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах Акимовой О.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 05 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Владимиру Егоровичу, АО «Чувашская автотранспортная компания, ПАО «МРСК Волги» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову Владимиру Егоровичу, АО «Чувашская автотранспортная компания (далее - АО «ЧАК»), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Открытое акционерное общество Энергетики и электрификации Чувашской Республики «Чувашэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго») о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке регресса 33 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего АО «ЧАК», находившегося под управлением Иванова В.Е., и автомобиля № принадлежащего Муханову С.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ивановым В.Е.. Между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор серии №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 33 500 руб. 00 коп.. При этом ответчик в нарушение положений ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не уведомил страховщика о случившимся ДТП, т.е. не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 14 приведенного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес АО «ЧАК» было направлено предложение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТР, в ответ на которое АО «ЧАК» указало, что на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось во временном пользовании (аренде) ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэрерго».

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере 33 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке с Иванова В.Е., АО «ЧАК», ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэрерго» в счет возмещения ущерба 33 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Акимова О.Т. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 05 июня 2018 года. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не установив лицо, ответственное за причинение убытков и степень вины каждого из ответчиков. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Ответчик Иванов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

    Ответчики АО «ЧАК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» Иванов А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся документы, представленные самим истцом, что извещение страховщику было направлено.

    Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего АО «ЧАК», находившегося под управлением Иванова В.Е., и автомобиля № принадлежащего Муханову С.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ивановым В.Е.. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Муханов С.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, приложив извещение о ДТП, заполненное ДД.ММ.ГГГГ им и водителем Ивановым В.Е.. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» Иванова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Е. поехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», заполнил бланки и оставил сотруднику страховой компании.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектом обязательного страхования по правилам п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Иванов В.Е. в день дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, принадлежащий АО «ЧАК», находился на праве аренды у ОАО «МРСК Волги» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Волги» (арендатор) и ОАО «ЧАК» (арендодатель), а водитель, управлявший данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго», то есть управлял автомобилем № на законных основаниях.

    Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № находился на праве аренды у ОАО «МРСК Волги», а водитель Иванов В.Е. находился в трудовых отношениях с филиалом данной организации. В связи с вышеуказанным, мировой судья пришел к правильному выводу, что АО «ЧАК» и Иванов В.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    С учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, мировой судья пришел в правильному выводу, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителем Ивановым В.Е., был предоставлен истцу ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует предусмотренное подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования.

    Таким образом, мировым судьей правильно отказано истцу ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании в солидарном порядке с ответчика Иванова В.Е., АО «ЧАК», ПАО «МРСК Волги» ущерба в порядке регресса.

    Учитывая изложенное, суд считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах Акимовой О.Т. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 А.В. Петрова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2018