Решение по делу № 33-965/2017 от 17.01.2017

Судья Бех О.В.          Дело № 33-965/2017

     А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

Судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Махнева АС к Ледовскому МЮ, Коновалову ДВ, Ласкину ЕВ о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Махнева А.С.- Орловского А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Махнева АС к Ледовскому МЮ, Коновалову ДВ, Ласкину ЕВ о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев А.С. обратился в суд с иском к Ледовскому М.Ю., Коновалову Д.В., Ласкину Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, мотивируя требования тем, что <дата>. истец подписал договор купли-продажи ? доли квартиры № <адрес>, стоимостью <данные изъяты> с ответчиком Ледовским М.Ю. В момент заключения указанного договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, <данные изъяты>. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> от Ледовского М.Ю он не получал. <дата> Ледовский М.Ю. продал спорную долю в квартире ответчику Коновалову Д.В., Коновалов Д.В. продал указанную долю ответчику Ласкину Е.В. Ссылаясь на ст.ст. 250,177,167 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Ледовским М.Ю. и Махневым А.С., договор купли-продажи от <дата>. на ? доли в квартире, заключенный между Ледовским М.Ю. и Коноваловым Д.В., прекратить право собственности Ласкина Е.В. на ? долю в спорной квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Махнева А.С.- Орловский А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку были проведены в краткосрочный период– <дата>, Ледовский М.Ю., как и последующие приобретатели Коновалов Д.В., Ласкин Е.В., фактически во владение и пользование спорным жилым помещением не вступали, квартиру перед заключением договора купли-продажи не осматривали, в нее не вселялись, ключи от спорного помещения им не передавались, своих вещей в нее перевозили, что свидетельствует об их недобросовестности. Какой либо экономической выгоды от сделок Ледовский М.Ю. и Коновалов Д.В не получали. Как следует из заключения экспертизы, истец является <данные изъяты>, фактически имущество не передавал, иного жилья не имеет.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между Махневым А.С. (продавец) и Ледовским М.Ю. (покупатель) в письменной форме, путем подписания одного документа, заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Как следует из п.3 указанного договора, покупатель обязуется передать продавцу <данные изъяты> после сдачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно представленной в материалы дела расписки от <дата> Махнев А.С. получил от Ледовского М.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты ? доли квартиры №<адрес> по договору купли-продажи жилого помещения от <дата>

<дата> зарегистрировано право собственности Ледовского М.Ю. на 1/4 долю в спорном жилом помещении, что подтверждается данными Росреестра по Красноярскому краю.

<адрес> право собственности Ледовского М.Ю. на ? долю в спорной квартире было прекращено на основании заключения договора купли- продажи жилого помещения с Коноваловым Д.В.

<дата>. между Ласкиным Е.В. и Коноваловым Д.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в отношении ? доли квартиры <адрес>

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> правообладателями квартиры <адрес>, являются Ласкин Е.В. в размере ? доли, Махнев С.Ю. и Махнева Т.В. по ? доле каждый.

Согласно сведений <данные изъяты> от <дата>, Махневу А.С. была выдана справка на совершение имущественной сделки от <дата>, на основании того, что ранее указанной даты Махнев А.С. к психиатру не обращался, на момент освидетельствования признаков психического расстройства и интеллектуальной недостаточности не выявлял. Впервые обратился за <данные изъяты> помощью <дата>, был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> <дата> года рекомендована <данные изъяты>

Проверяя доводы Махнева А.С. о том, что при заключении оспариваемой сделки истец не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, согласно

заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, проведенной на основании анализа материалов гражданского дела, анамнестических и катамнестических данных, а также анализапсихического состояния подэкспертного и данных экспериментально- психологического исследования, Махнев А.С., <дата> года рождения, на момент оформления договора купли- продажи жилого помещения от <дата>, а также расписки о получении денежных средств от <дата>., страдал <данные изъяты> Однако, в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится сведений о том, что в момент юридически значимых событий подэкспертный находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации также не содержится сведений о том, что в момент юридически значимых событий подэкспертный находился в каком- либо временном болезненном состоянии. У Махнева А.С. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно снизить или ограничить его способность руководить своими действиями в период заключения сделки от <дата> а также в период составления расписки о получении денежных средств от <дата>

Проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела договор-купли-продажи от <дата> расписку в получении денежных средств, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое не содержит вывода о том, что Махнев А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора купли-продажи от <дата>. и подписании расписки о получении денежных средств, установив, что сведений о выбытии ? доли в спорной квартире из владения истца помимо его воли не имеется, а также то, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. ст. 56, 58, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> № от <дата>, оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статье 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы. Экспертной комиссией были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего сомнений в достоверности выводы экспертов у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности выводов экспертизы и в обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Как следует из данного экспертного заключения, хотя Махнев А.С. и страдал <данные изъяты>, сведений о том, что в период заключения сделки от <дата>., составления расписки в получении денежных средств, истец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими или находился в болезненном состоянии экспертами выявлено не было, что, в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ не влечет недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении преимущественного права приобретения доли в спорном имуществе иных участников долевой собственности, поскольку в судебном порядке требований о переводе прав и обязанностей покупателя от собственников жилого помещения не заявлялось, кроме того, на момент совершения сделки от <дата> Ледовский М.Ю. уже являлся правообладателем ? доли в указанной квартире.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что Ледовский М.Ю., как и последующие приобретатели Коновалов Д.В., Ласкин Е.В. не являются добросовестным приобретателями квартиры, так как оспариваемые сделки были проведены в краткосрочный период, приобретатели спорного имущества фактически во владение и пользование спорным жилым помещением не вступали, в него не вселялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не являются и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махнева А.С. -Орловского А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: