Решение по делу № 33-170/2017 от 27.01.2017

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-170/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВГ к ХБА о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционным жалобам ответчика ХБА и его представителя Мучеряевой С.Н., истца АВГ на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Мучеряевой С.Н., истца АВГ и его представителя Спириной Л.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АВГ обратился в суд с иском к Хохлову Б.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 24 октября 2016 года ХБА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Истец признан потерпевшим, преступными действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности. Он понес расходы в период лечения в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», на обследование в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» в г. Ставрополь, а также приобретение в настоящее время медикаментов. Являясь индивидуальным предпринимателем по состоянию здоровья не мог работать с 12 августа по 12 сентября 2015 года, в связи с чем ему причинены убытки в размере *** руб. Вследствие полученной травмы у него постоянно плохое самочувствие, ослабление слуха, постоянные головные боли, общее состояние здоровья стало нестабильным, что в совокупности причиняет ему физические и нравственные страдания. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ХБА в его пользу утраченный заработок в размере *** руб., расходы на приобретение лекарств в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года исковые требования АВГ удовлетворены частично. Взыскана с ХБА в пользу АВГ компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с АВГ в пользу ХБА расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ХБА и его представитель Мучеряева С.Н. просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Считают, что определенный размер компенсации морального вреда завышен, так как истцом не представлено доказательств того, что истец понес нравственные страдания, отсутствует причинно-следствення связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца в виде ослабления слуха, головных болей и плохого самочувствия. Суд не учел, то, что преступление совершено по неосторожности и без прямого умысла.

В апелляционной жалобе истец АВГ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и утраченного заработка. Указывает, что суд не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие затраты на лечение. Разрешая требование об утрате заработка от предпринимательской деятельности суд должен был исходить из Постановления Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года №13-П, из которого следует, что плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельностидохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону. А также суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального, суд исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Аверьянову В.Г. причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, истец перенес нравственные и физические страдания, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» следует, что судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 октября 2016 года ХБА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ – за причинение АВГ тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 12 августа 2015 года в г. Элисте между ХБА и Аверьяновым В.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ХБА причинил АВГ тяжкий вред здоровью по неосторожности. Согласно заключению эксперта от № 721 от 01 июля 2016 года АВГ причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в затылочной области головы справа, ссадина правого надбровья и гематома (кровоподтек) верхнего правого глаза, геморрагический ушиб (внутримозговое кровоизлияние) в левой лобной доле головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с 12 августа 2015 года по 21 августа 2015 года АВГ находился на лечении в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева», куда был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга.

Учитывая, что вина ответчика в совершении преступления, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца по неосторожности подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи и доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, определяя размер которой учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (тяжесть причиненного вреда его здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего - пожилой возраст, имущественное положение ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере присужденной денежной компенсации морального вреда, является несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ослаблением здоровья у истца не установлена, нельзя признать обоснованным, так как причинение ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлено приговором суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ХБА расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из недоказанности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В период с 12 августа 2015 года по 21 августа 2015 года АВГ находился на лечении в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева», из выписного эпикриза следует, что больному было рекомендовано продолжить лечение препаратами «Пирацетам» 0,4 х 3 р\д № 10 и «Кавинтон» 1 x 3 р\д № 10.

Суд обоснованно указал, что АВГ не представил доказательства приобретения рекомендованных препаратов в августе 2015 года - после выписки из больницы.

Из материалов дела видно, что представленные кассовые и товарные чеки на приобретение иных лекарственных препаратов датированы более поздним периодом времени, назначения или рекомендации врача на приобретение указанных лекарств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после выписки из больницы по рекомендации врача приобрел и принимал лекарства в течение 10 дней, но кассовые чеки на их приобретение не сохранил. Он представил кассовые и товарные чеки на приобретение иных лекарственных препаратов, которые ему рекомендованы позднее врачом, однако доказательств их назначения суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с обследованием в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» в г. Ставрополь, суд правильно исходил из того, что Аверьяновым В.Г. не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость указанных расходов и свидетельствующих об отсутствии у истца возможности на получение медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В связи с чем доводы жалобы истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что АВГ, не представил сведения позволяющие установить и подтвердить не получение истцом реального дохода от предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствам дела и соответствует нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные (товарно-транспортные накладные и др.).

В исковом заявлении АВГ указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем по состоянию здоровья не мог работать с 12 августа по 12 сентября 2015 года, в связи с чем ему причинены убытки в размере *** руб.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, поскольку фактически полученный истцом доход не подтвержден соответствующими документами.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы истца о необоснованном взыскании с АВГ в пользу ХБА расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с АВГ в пользу ХБА подлежат взысканию расходы на представителя.

При таких данных выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, руководствуясь статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с ХБА в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Т.А. Шовгурова В.К. Джульчигинова