Решение по делу № 33-24464/2017 от 19.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24464/2017     Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-829/2017 по апелляционной жалобе Васильченко Надежды Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску Васильченко Надежды Александровны к ФГБ ВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Васильченко Н.А., ее представителя Демина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБ ВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» Министерства обороны РФ - Журиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильченко Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБ ВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» Министерства обороны РФ, в котором просила взыскать заработную плату за 2013-2016 года в размере 1 220 175 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 508 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ВМА им. Кирова с декабря 2008 года по 11 января 2016 года в <...>, продолжительность рабочего времени в соответствии с трудовым договором составляла 39 часов в неделю. На протяжении более трех лет до увольнения истица выполняла дополнительные функции, не предусмотренные Положением о медицинской сестре отдела, отделения, кабинета функциональной диагностики, утвержденным приказом Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № 283. Истица указывает, что она фактически осуществляла обслуживание пациентов не только клиники военно-полевой терапии, но и других клиник ВМА им. Кирова, что не было предусмотрено трудовым договором и составляло 50% нагрузки, однако дополнительной оплаты за выполнение данной работы не производилось в отличие от врача, получавшего доплату. Также ею производился прием пациентов, находящихся на учете в поликлинике ВМА им. Кирова, за что врач получал дополнительно 0,5 ставки. По данным пациентам проводились исследования эхокардиографии, щитовидной железы, брюшной полости, почек, предстательной железы и другие исследования, при этом для проведения УЗИ исследований щитовидной железы, брюшной полости, почек, предстательной железы необходимо наличие категории и сертификата по специальности «сестринское дело», которых у истицы нет, однако она вынуждена была выполнять данную работу в приказном порядке. Для выравнивания нагрузки между врачом и медсестрой на нее были возложены некоторые дополнительные функциональные обязанности: набор заключений на компьютере, составление отчетов по ЭХО, УЗИ пациентам клиники военно-полевой терапии и отдельно по приему пациентов из других медицинских учреждений, а также обязанности по ведению второго архива, при этом нарушались нормы продолжительности рабочего времени. Также в 2015 году работодателем не были выполнены требования Указа Президента РФ № 597 от 17 мая 2012 года, а именно, зарплата истицы не увеличилась, а уменьшилась. За ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года истице не была выплачена надбавка за вредные условия труда. За выполнение работы в отношении платных пациентов (по договорам оказания услуг, в рамках ОМС, ДМС) принимаемых как не состоящих на учете у ответчика, истице производилась выплата в размере примерно 4 000 рублей, которая за период работы с 2013 года по 2014 год выплачена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильченко Н.А. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2008 года между Васильченко Н.А. и ВМА им. Кирова заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность <...> на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата в размере: должностного оклада - 6 740 рублей, компенсационной выплаты в размере 15% должностного оклада как работнику, занятому на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555, стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы: - за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, которые выплачиваются на основании вышеуказанного приказа МО РФ. Премии и иные выплаты устанавливаются работодателем в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Трудовым договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

17 мая 2015 года после проведения специальной оценки условий труда с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ее должностной оклад определен в размере 8 560 рублей, установлена продолжительность рабочего времени 39 часов; условия на труда на рабочем месте признаны допустимыми (класс 2); компенсационные выплаты не установлены.

Из материалов дела следует, что иных дополнительных соглашений с истицей не заключалось.

В 2013 года истица была ознакомлена с должностной инструкцией медсестры функционального отделения клиники ВПТ от 10 февраля 2011 года, в соответствии с которой она непосредственно подчинялась заведующей отделением функциональной диагностики и старшей медицинской сестре отделения, а по специальным вопросам главной медицинской сестре клиники ВПТ.

В силу должностной инструкции истица должна была осуществлять качественное ведение медицинской учетно-отчетной документации, архива, анализ качественных и количественных показателей работы, осуществлять контроль за работой младшего медицинского персонала в пределах своей компетенции, осуществлять контроль за сохранностью и рациональным использованием оборудования и аппаратуры, технически грамотную их эксплуатацию, осуществлять участие в повышении квалификации среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивать точное и своевременное выполнение своих служебных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, представлять заведующему отделения функциональной диагностики отчеты о работе, повышать свою квалификацию.

В 2014 году истица была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры кабинета УЗИ диагностики сердечно-сосудистой системы отделения ФД клиники ВПТ, в силу которой на нее были возложены обязанности в т.ч. руководствоваться указаниями заведующего отделением и старшей медицинской сестры отделения ФД, осуществлять качественное ведение медицинской учетно-отчетной документации, архива, анализа количественных и качественных показателей работы.

Из расчетных листков истицы следует, что с января 2013 года по октябрь 2015 года ей выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, надбавки за выслугу, премии 25% ежемесячно; кроме того, выплачивались единовременные стимулирующие премии, премии за интенсивность, дополнительные стимулирующие выплаты, премия за платные услуги, в ноябре 2013 года - феврале 2014 года произведена выплата оклада по совмещению профессий, периодически в 2014-2015 годах производились доплаты за лечение стационарных больных и больных стационара ОМС, в июле-августе 2015 года произведена оплата оклада по совместительству, с ноября 2015 года прекращена выплата надбавки за вредность в связи с изменением оценки условий труда и заключением с истицей дополнительного соглашения, исключающего данную выплату, которое истицей было подписано лично.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что она требует доплату за работу с пациентами поликлиники в размере 0,5 оклада, надбавку за пациентов из других силовых ведомств, не входящих в МО РФ, в размере одного оклада, за работу в УЗИ кабинете и проведение УЗИ брюшной полости, щитовидной железы, почек, малого таза отделения и кафедры рентгенологии ВМА им. Кирова в размере 0,5 оклада, за работу с пациентами других клиник ВМА - 0,5 оклада, надбавку по Указу Президента РФ № 597 от 07 мая 2012 года, исходя из всего объема фактически выполненной ею работы, за работы по ОМС, ДМС и платных пациентов других клиник и поликлиники в размере половины заработной платы.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств письменного обращения истицы к работодателю с требованием о об оплате дополнительно выполняемой ею работы, либо об отказе от выполнения дополнительной работы, равно как и доказательств того, что истица выполняла какую-либо работу за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени и установленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, ею в ходе рассмотрения дела не представлено.

Нагрузка в виде набора заключений на компьютере, составлению отчетов по пациентам клиник ВПТ, отдельно по приему пациентов из других учреждений, по ведению второго архива входила в должностные обязанности истицы.

Представленные истицей копии отчетов кабинета кардиографии за 2014-2016 года, скриншоты списков пациентов не заверены надлежащим образом, не содержат каких-либо сведений о том, что в приеме пациентов принимала участие именно истица.

Представленные ответчиком журналы регистрации исследований УЗИ сердечно-сосудистой системы, ЭХО КГ, специальных диагностических исследований УЗИ сердечно-сосудистой системы клиники ВПТ также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный истица выполняла объем работы, превышающий установленный трудовым договором.

Указ Президента РФ №597 от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", на который ссылается истица, не устанавливает конкретные размеры оплаты труда медицинских работников.

В соответствии с положением о выплатах стимулирующего характера размер единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей устанавливается по итогам календарного года с учетом вклада конкретного работника в выполнение задач, стоящих перед академией. Установление выплат за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц, выплат за высокое качество работы, премии в связи с оказанием платных медицинских услуг является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все выплаты истице произведены в полном соответствии с условиями трудового договора, коллективного договора, в т.ч. положением о системе оплаты труда гражданского персонала ВМА и положением о выплатах стимулирующего характера работникам ВМА, приказами МО РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ранее ей выплачивалась надбавка за работу во вредных условиях в размере 15% от оклада, однако за ноябрь 2015 года и 2015 года ответчиком указанная надбавка не была выплачена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком была проведена специальная оценка условий труда, условия труда на рабочем месте по должности «медицинская сестра» кабинета УЗИ оценены с классом «2-доустимые», карточка с указанной оценкой была ознакомлена под роспись, 17 мая 2015 года после проведения специальной оценки условий труда с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ее должностной оклад определен в размере 8 560 рублей, установлена продолжительность рабочего времени 39 часов; условия на труда на рабочем месте признаны допустимыми (класс 2); компенсационные выплаты не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что в должной инструкции стоит подпись иного лица, а не истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного истицей не представлено, кроме того истица не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: