Решение по делу № 33-10899/2016 от 26.05.2016

Судья Р.А. Ахметшин Дело № 33-10899/2016

Учёт № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.В. Мехтиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Е.А. Мухаметгалиева на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Вахитова А.А. К Мухаметгалиеву Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. Мухаметгалиева в пользу А.А. Вахитова долг по договору займа в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67546 рублей по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, возврата госпошлины в размере 8375 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца А.А. Вахитова –
Н.Г. Галимуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Вахитов обратился в суд с иском к Е.А. Мухаметгалиеву о взыскании долга по расписке.

В обоснование требований указал, что 13 января 2014 года между ним и Е.А. Мухаметгалиевым был заключен договор займа, в исполнение которого ответчиком получены денежные средства в размере 450000 рублей.

Истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 681 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в возврат государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик с иском согласился частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Мухаметгалиев ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства по расписке не получал.

Ответчик Е.А. Мухаметгалиев в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца А.А. Вахитова – Н.Г. Галимуллин в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.А. Вахитова – Н.Г. Галимуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в исполнение которого ответчиком у истца получены денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 24 января 2014 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требоывания частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик не представил доказательства того, что возвратил сумму займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 811 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и наступления срока возврата займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за период с 24 января 2014 года по 11 ноября 2015 года, за 655 дней. Ответчиком период и размеры процентов не оспорены.

С учетом вышеизложенного с ответчика Е.А. Мухаметгалиева в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 450 000 рублей, 67546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, исходя из фактически приведенных истцом оснований иска, которые носят материальный характер, а какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение пережитых им нравственных страданий истцом не предоставлены.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были получены не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, кроме того направлены на иную оценку доказательств имеющихся в материалах дела, а также обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом в качестве доказательства расписка содержит совокупность признаков долгового обязательства: возмездность, возвратность, срочность, указаны конкретные стороны договора: заимодавец и заемщик, кроме того сам ответчик не отрицал факт написания и подписания собственноручно расписки.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А. Мухаметгалиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи