Решение по делу № 12-27/2018 от 02.11.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года              село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                  Новосибирской области

    Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

    с участием представителя (защитника) Предвечного Д.В. Спирина А.А.,

    лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Предвечного Д.В.,

    защитника Предвечного Д.В. на основании устного ходатайства Пучкова Э.К.,

      должностного лица инспектора ДПС ОИГБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции Харитонова Ю.А.,

рассмотрев жалобу представителя (защитника) Предвечного Д.В. Спирина А.А., поданную в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенные к ней материалы, в отношении Предвечного Дмитрия Вячеславовича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

    установил:

        постановлением мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Предвечный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

      Представитель Предвечного Д.В. Спирин А.А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование указал следующее, выводы суда 1 инстанции не основаны на нормах права, применённый законутратил силу и на момент принятия судебного акта не являлся действующим,постановление вынесено на основе недопустимых доказательств. Ссылки судьи на Приказ 308 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 20-22 не могутявляться законными, поскольку таковые пункты не являются действующими, применяется положение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего подобных указаний. Постановлением ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что медицинское заключение может быть вынесено лишь на основании установлении концентрации этанола в крови, измеряемого в мг/л, измерения этанола впромилле не предусмотрено, равно тому, не предусмотрено установление этанола в процентах. Факт фальсификации акта, который был начатзаполняться якобы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в журнале регистрации актов нет даты его начала как ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то время как акт должен быть заполняться начат непосредственно в деньфактического освидетельствования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а после взятия биологической среды его заполнение приостанавливается до момента получения исследования взятой среды. Более того, акту присвоен №, дата его присвоения указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако, при поступлении биологической среды (крови) ДД.ММ.ГГГГ уже указывался номер как № т.е. за 18 дней до начала заполнения акта. Также остаётся сомнительной сама процедура забора биологического объекта у Предвечного Д.В. (крови), её опечатывании, транспортировке, а также распаковывании в <адрес>, поскольку справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ таких сведенийне содержит, из чего невозможно установить принадлежность крови. Также судьей не дана оценка тому обстоятельству, что заключение судебно-химической экспертизы содержит выводы о нарушении п. 8 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико- токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", согласно которому для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, однаиз которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 ит.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикеткахего штрих-кода либо шестизначного кода. Как ранее отмечалось, справка об исследовании таких сведении не содержит. У Предвечного Д.В. осуществлялся забор крови при доставлении в ЦРБмногократно, при этом, не указано, какая именно из биологических сред была надлежащим образом опечатана, опломбирована, направлена на исследование, и что именно та биологическая среда подлежала исследованию ДД.ММ.ГГГГ. История болезни Предвечного Д.В. не запрашивалась и не исследовалась. Также обращаю внимание на то обстоятельство, что фактически по делу проводилось административное расследование, вопреки доводов судьи районного суда, поскольку выносилось определение о продлении срока такового расследования. Дело подлежало рассмотрению Татарским районным судом <адрес> по месту проведения административного, расследования. Таким образом, судебный акт вынесен на основании доказательств, оценка которым должна быть дана критическая, нарушена подсудность. Спирин А.А. в жалобе просит суд: истребовать из ЦРБ историю болезни Предвечного Д.В. Проверить дело в полном объёме, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить с принятием процессуального акта в соответствии с нормами КоАП РФ.

        В судебном заседании Спирин А.А. поддержал доводы жалобы, в обоснование пояснил, что из медицинской карты следует, что у Предвечного Д.В. производился общий забор крови, в доводах жалобы указано, как проводится забор. Акт медицинского освидетельствования должен начать составлять в день, когда начато проведения исследования. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения акта в журнале дописаны, на ДД.ММ.ГГГГ акт не существовал. Нарушены правила отбора биологической среды, её упаковывания, транспортировки. Даже если предположить, что Предвечный Д.В. находился в беспомощном состоянии, на операции согласие давал его отец. Спирин А.А. пояснил, что он и его доверитель не оспаривают факта ДТП, управления транспортным средством. Оспаривают факт забора биологической среды, и принадлежность исследованной биологической среды Предвечному Д.В. не проводилось исследование на наличие наркотических веществ. Говорить о доказанности виновности действий Предвечного Д.В. невозможно, нарушена хронография события. Мировой суд применил не действующие пункты приказа №. Доводы о нарушении подсудности, проведении административного расследования мы указали, однако по существу они будут проверены судом при рассмотрении жалобы.

       В судебном заседании лицо, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Предвечного Д.В., подержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы защиты, доводы, изложенные в письменных объяснениях, из которых следует, что в мировом суде установлено, что медицинское освидетельствование не проводилось, после получения ХТИ, был составлен Акт освидетельствования. Наличие Акта, не подтверждает факта проведения освидетельствования. Приказ Минздрава РФ 933н от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает составление акта освидетельствования только по результатам ХТИ. Врач Пасынков в своих показаниях в мировом суде указал, что кровь берется при ДТП на алкоголь в любом случае, только не помнит какой приказ, а протокол о направлении на освидетельствование ему не нужен. Кровь была взята и отправлена на ХТИ не в процессе медицинского освидетельствования. Чем нарушили приказ 933н, приказ 40 Минздрава РФ. Более того в мировом суде из показаний Пасынкова, Харитонова, справкой ХТИ, а так же определением о возбуждении административного производства, определением о продлении срока административною производства от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что кровь взята для определения алкогольного опьянения. Кровь на наличие наркотических, психотропных веществ не брали, чем нарушили п.12 приказ 933н. Так же это подтверждается тем, что в справки нет заключения (обнаружены, не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества) как того требует «Приложение 933 приказа о Проведения ХТИ при медицинском освидетельствование п. 12. Судом не принято во внимание, что нарушена хронография записей в журнале регистрации освидетельствования. В решении суд указал, что Харитонов получил акт под роспись 20 числа, доказательств донного факта в материалах дела нет. Так же в журнале регистрации освидетельствования отсутствуют данные о том, кто получил акт и когда. В материалах дела указано, что запись в журнал регистрации освидетельствования внесла Шевченко, в журнале регистрации освидетельствовании отсутствует информация о том, кто внес запись в журнал (подпись фамилия). Если запись в журнал регистрации МО внесла Шевченко, нарушен п.2 Приложения 3 к приказу 933н. Шевченко не участвовала в освидетельствовании. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что акт 20 числа не составлялся. Так же это подтверждает, отвез ЦРБ выданный на запрос, и показания Зуева. Выше перечисленное подтверждает, что протокол административного нарушения составлен без акта МО. Акт составили после ДД.ММ.ГГГГг. протокол административного нарушения ДД.ММ.ГГГГг. Свидетели со стороны ЦРБ ФИО8, необоснованно делают вывод о том, что не мог дышать в прибор, взяли кровь из-за тяжёлого состояния. На момент поступления в ЦРБ был вынесен предварительный диагноз врачом Юговым, состояния средней тяжести. Нет медицинских документов подтверждающих, что не мог самостоятельно дышать, как указано в материалах дела. Медицинское освидетельствование не проводилось, врач Пасынков уверен в том, что для составления акта достаточно результатов ХТИ на алкоголь. Все это говорит о там, что ни кто и не собирался брать пробу воздуха. Дышать он мог, ему не предлагали дышать в прибор. О том, что кровь берется на алкогольное опьянение в связи с тем, что якобы он не может дышать в прибор, ему никто не говорил, расписаться не предлагали. Считает, что свидетели Пасынков и Зуев являются заинтересованной стороной, своими показаниями пытаются скрыть многочисленные нарушения Приказа 933н, приказ 40, а так же лицензионного требования. Считает правовой подход мировым судом к п.20. Постановления 475 непосредственно связан с применённым судом не действующим, отмененным п.22, п.21, н.20. п.4 приказа 308 Минздрава РФ.

Приказ Минздрав № от ДД.ММ.ГГГГ. действующий на момент совершения ДТП. Из этого следует, что акт медицинского освидетельствования заполняется в окончательной форме по получению результатов ХТИ п.13 приказа 93Зн. В материалах дела 2 протокола о направлении на освидетельствование. В мировом суде неоднократно упоминалось о том, что забор крови на наличие алкоголя приказом Минздрава 933н не предусмотрен. В подтверждения были перечислены решения ВС РФ. Судья не принял этого во внимание в ходе разбирательства по делу, а так же в мотивированной части. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущено многочисленные нарушения: адрес составления протокола не соответствует действительности, время составления протокола гораздо позже составления медицинских документов, время фактического направления совпадает со временем, когда он находился в операционной (в материалах дела), в протоколе отсутствует подпись или запись о невозможности подписания протокола. Нарушен п.238 Административный регламент в области безопасности дорожного движения №, наличие понятых в протоколе являются формальным, так как понятые фактически, не участвовали в процессуальных действиях, это было не возможно, меня не было на месте ДТП. Копия протокола ему не вручалась. В мировом суде свидетель Харитонов пояснил, что направляли заказное письмо. В материалах дела данный факт ни чем не подтвержден. Протокол в ЦРБ не предоставляли. В суде не установлено наличие прибора (марка, модель, дата поверки). Мировой суд не принял во внимание нарушения в акте медицинского освидетельствования. Акт составлен без проведения освидетельствования. Акт составлен без протокола, из акта следует, что дата составления ДД.ММ.ГГГГ., должен быть составлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном в акте приложении лицензии нет наименования работ, услуг по проведения медицинского освидетельствования. Отсутствует информация об обучении Пасынкова. Номер акта не совпадает с номером журнала. В справке ХТИ нет заключения обнаружены, не обнаружены наркотически средства, психотропные вещества. Заключение «алкогольное опьянение установлено» не соответствует приказу. Приказ 933н, п. 15. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вносится в случае освидетельствовании лиц. указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Установление состояния алкогольного опьянения по результатом ХТИ приказом 933н не предусмотрен. Вместе с ним лежал в больнице Пеньков, который также привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ у него, обнаружен в крови этанол в концентрации 1,53 г/л. У него 1,49 г/л. Практически одинаковые показания. Считает, что сделать вывод о том, что на ХТИ отправлена именно его кровь, не возможно. Не исключена подмена, в связи с многочисленных нарушений положений Минздрава РФ. Кровь на алкоголь никто не брал, кровь была направлена через 17 дней, но не в процессе медицинского освидетельствования, была взята только одна проба. Нарушена хронография составления документов медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не составлялся ДД.ММ.ГГГГ

       В судебном заседании защитник Предвечного Д.В. на основании устного ходатайства Пучков Э.К., поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что нарушена подсудность поскольку выносилось определение о проведении административного расследования, срок которого впоследствии продлялся. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, Приказ №-н, который не предусматривает забор биологической среды. Нарушены правила химико-токсиологического исследования. Протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было, когда больница увидела нарушения и начала их устранять. Акт медицинского освидетельствования № составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции Харитонов Ю.А., просил постановление мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Харитонов Ю.А. пояснил, что подсудность судом не нарушена при рассмотрении дела поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, вынесение определение о проведении расследования и о продлении его срока было связано с тем, чтобы не нарушить срок составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что результаты долго возвращаются из –за удаленности учреждения проводившего химико- токсикологическое исследование. Факт опьянения был установлен, был составлен протокол об административном правонарушении. Когда он прибыл на место ДТП, водителя на месте ДТП не было, он был уже доставлен в больницу на машине скорой помощи, в каком состоянии находился водитель, ему было не известно. Харитонов Ю.А. на месте ДТП составил все необходимые документы, в том числе и протокол направления на медицинское освидетельствование, который он с места ДТП отвез в больницу, передал фельдшеру приемного покоя для передачи врачу. В приемном покое ему пояснили, что Предвечный Д.В. в тяжелом состоянии рана передней грудной клетки задето легкое, его готовят к операции, эти данные он передавал в управление.

        Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

       Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как усматривается из материалов дела, Предвечный Д.В. управляя транспортным средством Мицубиси Аиртрек Г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес>, за домом № <адрес> Предвечный Д.В. управлял транспортным средством Мицубиси Аиртрек г/н №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Предвечным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8), первичным врачебным осмотром (л.д. 41) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Предвечного Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, тех обстоятельств, что Предвечный Д.В. находился в беспомощном состоянии был доставлен с места ДТП машиной скорой помощи, в связи с полученными травмами в результате ДТП, у него диагностировано, заторможенное сознание, признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, рвано-ушибленная грудной клетки справа, перелом хрящевой части 3-4 ребер справа, проникающее ранение в полость грудной клетки справа. Сопутствующий диагноз признаки алкогольного опьянения. Показана экстренная торакотомия, ревизия раны и полости грудной клетки справа. Предвечному Д.В. проведена экстренная операция в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», в операционную он был доставлен в 22 часа 55 минут, операция начата в 23 часа 15 минут и окончена в 1час 00 минут, продолжительность операции 1 час 45 минут.

Суд разрешая доводы жалобы о нарушении Приказа №н, а также доводы Предвечного Д.В., о том, что Приказ №н не предусматривает забор биологической среды крови для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что ему никто не предлагал продуть в алкотектор, он находился в сознании от проведения освидетельствования он не отказывался, о том, что фактически медицинское освидетельствование не проводилось, документы, и записи все фальсифицированы, в том числе и протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными противоречащими материалам дела и пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Предвечный Д.В. после доставления его в больницу находился в беспомощном состоянии, у него имелась тяжелая травма,    заторможенное сознание, при которое в полной мере не мог осознавать тяжесть своего состояния и руководить своими действиями, в судебном заседании Предвечный Д.В. пояснил, о том, что согласие для проведения ему экстренной операции отбиралось у его родителей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о беспомощном состоянии Предвечного Д.В., а также с выводами    лабораторного исследования биологической жидкости крови (л.д. 6), и актом, который составлен после получения результатов исследования.

Как усматривается из материалов дела в Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» проведено исследование биологического объекта (крови) Предвечного Д.В. по направлению ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» куда был доставлен последний после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» к исследованию N 2211 у Предвечного Д.В. в крови обнаружен этанол в концентрации 1,49 г/л, в достаточной концентрации для установления состояния опьянения.

Доводы жалобы в части, того, что, что медицинское заключение может быть вынесено лишь на основании установлении концентрации этанола в крови, измеряемого в мг/л, измерения этанола впромилле не предусмотрено, равно тому, не предусмотрено установление этанола в процентах. Суд находит не состоятельными, поскольку у Предвечного Д.В. обнаружен этанол в концентрации 1,49 г/л, что в полной мере отвечает требованиям закона и позиции изложенной Верховным судом РФ в судебных актах.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при изготовлении мотивированного постановления допущена техническая описка, в части указания в мотивировочной части постановления концентрации этанола 1,49 в процентах (%), вместо показателя «г/л», которая подлежит устранению мировым судьей в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора биологической среды крови у Предвечного Д.В., какая именно из биологических сред была надлежащим образом опечатана, опломбирована, направлена на исследование, и что именно та биологическая среда подлежала исследованию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доводы о сомнении в принадлежности исследованной ДД.ММ.ГГГГ биологической среды Предвечному Д.В.

Суд находит не состоятельными и опровергающимися письменными материалами дела, в том числе ответом на запрос суда Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из которых судом установлено, что в лабораторию поступили на химико-токсикологическое исследование 2 биообразца (кровь)-код 000106 и 000106к гражданина Предвечного Д.В. на выявление этанола из ГБУЗ НСО Усть-Таркская ЦРБ, что подтверждается копией направления на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования в образце код 000106 было обнаружено наличие этанола концентрацией 1, 49г/л. Контрольный образец код 000106к в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» был утилизирован по истечению срока его хранения, что подтверждается копией акта утилизации от <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Предвечным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Предвечного Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Предвечного Д.В. изложенные в представленных письменных объяснениях в суд апелляционной инстанции и в судебном заседании, о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а кровь при направлении на исследование могла быть перепутана сотрудниками больницы с кровью Пенькова, а также доводы о том, что ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» не имеет право проводить медицинское освидетельствование в помещении стационара без лицензии на помещение стационара, отсутствие печати на акте медицинского освидетелсьвования, суд находит не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Мировым судом допущено нарушение норм материального права в части применения недействующих положений пунктов 22, 20, 21 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которые подлежат исключению из постановления мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и не влияют на квалификацию содеянного. Поскольку мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие Предвечного Д.В., Спирина А.А., с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, доводы о фальсификации акта медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению, и на квалификацию совершенного Предвечным Д.В. деяния не влияют.

Разрешая доводы жалобы о нарушении правил подсудности, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследования, срок которого продлялся, суд находит данные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Реализуя на основании статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установил в части 2 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях определяется данным Кодексом, а частью 3 его статьи 23.1 отнес к компетенции судей районных (городских) судов, наряду с иными вопросами, рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые поименованы в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Из материалов дела установлено, что Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Харитоновым Ю.А. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении принято решение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., в указанном определении указано, что необходимо провести химико-токсикологическое исследование. Поскольку проведение административного расследования представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и должно состоять из реальных действий.

Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактическом проведении по делу административного расследования, дело рассмотрено мировым судом к подведомственности которого относится рассмотрение дела.

     Административное наказание назначено Предвечного Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Предвечного Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

         Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

    решил:

    жалобу представителя (защитника) Предвечного Д.В. Спирина А.А. на постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

    Исключить пункты 22, 20, 21 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» из постановления мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Предвечного Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части оставить без изменения, жалобу представителя (защитника) Предвечного Д.В. Спирина А.А. – в остальной части оставить без удовлетворения.

              Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

      Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                    Полтинникова Е.А.