Решение по делу № 2-2020/2017 ~ М-3/2017 от 17.01.2017

Дело №2-2020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 18 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истца <адрес> потребительского общества Глушкова В.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Ситдиковой А.В. и Султоновой Э.М. адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> потребительского общества к Ситдиковой А.В., Султоновой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> потребительское общество обратилось в суд с иском к Ситдиковой А.В., Султоновой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении, дополнении к нему и в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что Ситдикова А.В. и Султонова Э.М. работали продавцами 2 разряда в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РайПО, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. От подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта и дачи объяснения причин недостачи продавцы Ситдикова А.В. и Султонова Э.М. отказались. Материальный ущерб, причиненный <адрес> РайПО по вине ответчиков в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен. <адрес> РайПО, с учетом уменьшения ДД.ММ.ГГГГ размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в равных долях с Ситдиковой А.В. и Султоновой Э.М. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Представитель истца <адрес> потребительского общества Глушков В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Авхадуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчики Ситдикова А.В., Султонова Э.М. с исковыми требованиями <адрес> РайПО согласны частично, полагают, что при определении суммы взыскиваемой недостачи необходимо учесть суммы возвратов денежных средств поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за товар, возвращенный по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части сумму иска не оспаривают.

Ответчики Ситдикова А.В., Султонова Э.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дербенёва Т.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем <адрес> потребительским обществом, в лице председателя Совета райпо ФИО1, действующего на основании Устава и работниками Ситдиковой А.В. и Султоновой Э.М. заключены трудовые договора № и №, в соответствии с которыми Ситдикова А.В. и Султонова Э.М. приняты на работу в качестве продавцов 2 разряда в магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты> <адрес> райпо), с ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока, на неопределенный срок (бессрочный), с заработной платой в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с доплатами, надбавками и поощрительными выплатами согласно положению по оплате труда, срок выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Трудовым договором также установлены обязанности, права и ответственность сторон (л.д.7-8, 9-10).

На основании указанных договоров работодателем изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ситдиковой А.В. и Султоновой Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

Из должностной инструкции продавца <адрес> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной председателем Совета <адрес> РайПО ФИО1, с которой Ситдикова А.В. и Султонова Э.М. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что продавец обязана составлять и оформлять товаро-денежные отчеты, участвовать в составлении актов на списание, переоценку, недостачу; продавец несет ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> «<данные изъяты>» (<адрес>) продавцом 2 разряда работала Дербенева Т.П., уволенная по приказу Председателя совета <адрес> РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем <адрес> РайПО с членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в лице руководителя коллектива (бригадира) Дербеневой Т.П., а также Султоновой Э.М. и Ситдиковой А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данным договором предусмотрено, что членам коллектива предоставлено право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества; знакомиться с отчетами о движении, остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; требовать от работодателя проведение инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. Договором предусмотрена обязанность коллектива (бригады) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. На работодателя возложена обязанность создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обосновании требования коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады), решать вопросы о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, принимать меры по устранению этих обстоятельств. Также условиями договора предусмотрено, что плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами, внеплановые - при смене руководителя коллектива (бригады), выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригады) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (л.д.11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст.244 и 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть работодателем с Ситдиковой А.В. и Султоновой Э.М. правомерно заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность заключения такого договора ответчиками не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на основании приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета <адрес> РайПО ФИО1 инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии: бухгалтера - ревизора ФИО2, членов комиссии: системного администратора ФИО3, товароведа ФИО4, в присутствии продавцов Султоновой Э.М. и Ситдиковой А.В. произведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей в связи с передачей ТМЦ (л.д.28).

Согласно расчету истца, представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ продавцы Султонова Э.М. и Ситдикова А.В. приняли остаток товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление товара на сумму <данные изъяты> рублей, расход составил <данные изъяты> рублей, остаток товара по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> рублей. Учитывая, что по инвентаризационной описи фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, недостача составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Указанные результаты недостачи отражены в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от объяснений и подписи материально-ответственные лица продавцы Султонова Э.М. и Ситдикова А.В. отказались, что засвидетельствовано подписью бухгалтера ФИО5 (л.д.29).

Согласно выписке из протокола правления <адрес> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) сумму недостачи постановлено отнести на счет материально-ответственных лиц Султоновой Э.М. и Ситдиковой А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «О создании комиссии по факту причинения ущерба» председателя правления <адрес> РайПО ФИО6 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно акту о результатах служебного расследования по факту причинения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> зафиксирован факт причинения ущерба <адрес> РайПО в сумме <данные изъяты> рублей. В результате инвентаризации выявлено: несвоевременная сдача в полном объеме выручки, расхождение фактических остатков товаров по данным бухгалтерского учета в программе «1С-Рарус», инвентаризационная ведомость полностью соответствует фактическому наличию товаров в магазине.

Из представленных доказательств и пояснений представителя истца следует, что члены коллектива магазина «<данные изъяты>» Султонова Э.М. и Ситдикова А.В. от дачи объяснений по поводу возникновения недостачи и от подписания акта по результатам служебного расследования отказались, о чем комиссией в составе: председателя комиссии ФИО2 бухгалтера - ревизора райпо, членов комиссии: ФИО3 – системного администратора райпо, Глушкова В.Ю. – юриста райпо, ФИО5 – бухгалтера райпо, ФИО7 – бухгалтера райпо, ФИО4 – товароведа райпо, составлены акты об отказе дать объяснения б/н и об отказе подписания акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании следует, что он работает системным администратором <адрес> РайПО, в его обязанности входит учет товара по программе «1С-Рарус», поддержка системы бухгалтерского учета 1С. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, в которой также участвовали продавцы магазина Ситдикова А.В. и Султонова Э.М., в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РайПО он входил в состав инвентаризационной комиссии и осуществлял сличение фактического остатка товаров в магазине с остатком товаров учтенных в программе «1С-Рарус». По результатам инвентаризации было установлено наличие недостачи товаров в магазине, сумму он не помнит.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является бухгалтером-ревизором <адрес> РайПО и проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РайПО ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, сумму которой в настоящее время не помнит, составлен акт инвентаризации, от подписания которого продавцы Ситдикова А.В. и Султонова Э.М. отказались, как и от дачи объяснений причин недостачи.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является товароведом склада <адрес> РайПО и в составе инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ участвовала при инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РайПО. Ей известно, что по итогам инвентаризации в магазине была выявлена недостача ТМЦ, сумму она не знает. При проведении инвентаризации продавцы Ситдикова А.В. и Султонова Э.М. к инвентаризационной комиссии каких-либо претензий не высказывали, но в последующем от подписания акта результатов инвентаризации и дачи каких-либо объяснений причин недостачи отказались.

Суд находит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными и объективными, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с пояснениями представителя истца Глушкова В.Ю., а также с письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период работы Султоновой Э.М. и Ситдиковой А.В. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую Правление <адрес> РайПО ДД.ММ.ГГГГ постановило отнести на счет материально-ответственных лиц Султоновой Э.М. и Ситдиковой А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Султоновой Э.М. и Ситдиковой А.В. расторгнуты по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (решение правления райпо № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12, 13).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Глушков В.Ю., по накладным о передаче товара ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств поставщиками <адрес> РайПО не осуществлен в связи с отсутствием в них всей необходимой информации для осуществления бухгалтерской проводки, в частности цены товара.

В судебном заседании исследованы накладные о передаче товара ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ, и судом установлено, что в указанных накладных содержатся указания только о наименовании передаваемого товара и его количество без указания цены и общей суммы возвращаемого поставщику товара. Ежемесячные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <адрес> РайПО по вышеуказанным накладным за возврат товара, не имеется, стороной ответчиков таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ответчиков Авхадуллина Р.М. о том, что при определении суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков Султоновой Э.М. и Ситдиковой А.В., подлежит вычету сумма возвращеных поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств за товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> при передаче ТМЦ при расторжении трудового договора с Дербеневой Т.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя совета <адрес> РайПО ФИО1 проведена инвентаризация, по результатом которой составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ценностей, находящихся на ответственности зав.магазином Дербеневой Т.П., в размере <данные изъяты> рублей, которую материально-ответственное лицо возместила в полном объеме, о чем также в ходе судебного заседания подтвердил представитель истца Глушков В.Ю. (л.д.83, 84, 85).

В силу ч.3 ст.245 ТК РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных доказательств и пояснений представителя истца судом установлено, что товарно-материальные ценности хранились в помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес>, который имеет запорные устройства, по окончании рабочего дня сдается под охрану на пульт централизованной охраны <адрес> отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «<данные изъяты>, ключи от магазина имелись лишь у материально-ответственных лиц, заявлений о проникновении в помещение магазина посторонних лиц, попытках взлома, случаях пропажи товара и денежных средств из помещения магазина ответчики работодателю не заявляли, в период совместной работы недоверие друг другу не высказывали.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что со стороны работодателя соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом доказано создание условий для обеспечения сохранности товара, вверения коллективу материально-ответственных лиц товара, что является необходимым по смыслу ст.245 ТК РФ, приходит к выводу о том, что наличие ущерба установлено, истцом доказаны обстоятельства дела, вина ответчиков, отсутствие оснований для исключения материальной ответственности, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность за недостачу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ситдиковой А.В. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика Ситдиковой А.В. подписывать договор на проведение экспертизы и оплачивать его.

В судебном заседании представитель ответчиков Авхадуллин Р.М. пояснил, что ответчики Султонова Э.М. и Ситдикова А.В. от проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчиков отказалась от проведения судебной бухгалтерской экспертизы, суд, проверив имеющиеся в деле вышеизложенные доказательства, признает установленным факт и размер недостачи, образовавшейся в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РайПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом с учетом одинакового периода работы Ситдиковой А.В. и Султоновой Э.М. в магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) <адрес> РайПО за период проведенной инвентаризации сумма ущерба, отнесенная Правлением <адрес> РайПО на счет материально-ответственных лиц, в размере <данные изъяты> рублей, распределена в равных долях: <данные изъяты> рублей/2 =<данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, пояснений представителя истца, показаний свидетелей и представленных суду письменных доказательств в их совокупности, а также, принимая во внимание степень вины ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <адрес> РайПО и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с Ситдиковой А.В. и Султоновой Э.М. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с Ситдиковой А.В. и Султоновой Э.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Р.Курбанова