Решение по делу № 2-1728/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2013г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поташниковой С.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728/13 по иску ФИО2 к ЗАСО»ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАСО»ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в сумме 82440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12790,22 руб., указывая в обосновании своих требований, что между ней, собственником автомобиля Митсубиси Оутлендер г.р.з. А106 АА90 и ответчиком 02.07.2010г. был заключен договор страхования КАСКО. Срок страхования определен с 00 час. 03.07.2010г. до 24 час. 02.07.2011 г.,страховая сумма установлена -900 000 руб. В период действия договора 22. 02.2011г. Бакатуев А.В., управлявшей автомашиной и указанный в полисе как лицо допущенное к управлению, припарковал автомобиль у д.12 по ул. Некрасова в г. Балашиха и покинул автомобиль. По возвращению он обнаружил,что автомобиль имеет механические повреждения и обратился в УВД г. Балащиха, где была поведена проверка, по результатом которой в возбуждении уголовного дела отказа в связи с отсутствием состава преступления. Бакатуев А.В. 24.02.2011г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,представив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отсутствует событие преступления. Истец обратился к ИП Кашуба М.В., который произвел ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 82440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7 которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено,что между ФИО2 и ЗАСО»ЭРГО Русь» с 03.07.2010г. по 02.07.2011г. заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля Митсубиси Оутлендер г.р.з. А106 АА90 по риску АВТОКАСКО. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ЗАСО»ЭРГО Русь»от 21.12.2009г.. протокол №11 Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, и квитанциями.(л.д.10-13;51-62)

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждений полученных при неустановленных обстоятельствах.

22 февраля 2011г. Бакатуев А.В., управляющей автомашиной по доверенности и указанный в полисе как лицо, допущенное к управлению обнаружил повреждения на автомобиле обратился в УВД г. Балашиха Московской обл., где был произведен осмотр автомобиля, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.(л.д.14).

ЗАСО «ЭРГО Русь», рассмотрев заявление Бакатуева А.В. о повреждении автомобиля, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и на основании п.12.1.1. и п.4.2 Правил не имеется законных оснований для признания заявленного события страховым и возмещении причиненного ущерба.

Суд полагает, что ЗАСО»ЭРГО Русь», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая по вышеуказанному событию необоснованно отказало в не признании данного случая страховым, поскольку после обнаружения повреждений автомобиля Бакатуев А.В. своевременно обратился в УВД г. Балашиха, а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля,и факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомашиной повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел по независящим от истца обстоятельствам. Орган дознания пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не усмотрев значительный ущерб, причиненный потерпевшему.

Законом «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.2092 года № 4015-1 предусмотрено (ст.9), что «1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

В соответствии со ст. 4.2.1. Правил страхования, ущерб определен как имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением(полной гибелью) застрахованного ТС(его отдельных частей),агрегатов,узлов,в результате непосредственного(преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами.

Ответчиком не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу самим страхователем или допущенным к управлению лицом, соответственно, в силу Правил страхования указанное истцом событие является страховым случаем, т.к. произошедшее событие не является исключением из страхового риска.

Истец обратился в ООО»ВПК»,согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130003,20 руб. (л.д.20-35).

Автомобиль Митсубиси Оутлендер г.р.з. А106 АА90 отремонтирован ИП «Кабуша М.В.», и истцом произведена оплата ремонта в сумме 82400 руб.(л.д.49,50) и указанная сумма подлежит взысканию с ЗАСО»ЭРГО Русь» в пользу ФИО2

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, проверив представленный истцом расчет суд соглашается с ним, и приходит к выводу о том, что в пользу истца ЗАСО «ЭРГО Русь» так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12790,122 рубля за период с 14.04.2011г. по 18.02.2013г, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Как указывает истец в своем расчете.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

С ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 47595,11 руб., поскольку в добровольном порядке, несмотря на направленные после представленного отказа претензии, ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАСО 2ЭРГО Русь» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3056,91 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО»ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 82440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12790,22 руб., штраф в сумме 47595,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3056,91 руб., а всего 145882,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поташникова С.И.