Решение по делу № 2-1965/2016 от 14.03.2016

Дело № 21965/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи                        Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                       Ковалевой Т.Н.,

21 апреля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Овсепяну Ю.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также возврата государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

Согласно материалам административного дела водитель Овсепян Ю.Г. был признан виновным в совершении данного ДТП. Кроме того, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>», получила механические повреждения.

Между ООО «БИН Страхование» и Овсепяном Ю.Г. был заключен договор страхования транспортным средств.

Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу ответственному за убытки, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, но в установленный срок оплаты не поступило.

     Представитель истца ООО «БИН Страхование», будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Овсепян Ю.Г., извещенный о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку ответчик извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6., и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овсепяна Ю.Г.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страхователем которого является ФИО6. получил технические повреждения.

Ответчик Овсепян Ю.Г. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 28), копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

В связи с этим, причиненный ущерб владельцу автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией решения Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26), копией платежного поручения № (л.д. 68).

Таким образом, ООО «БИН Страхование» выполнило свои обязательства в полном объёме.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что материальный ущерб владельцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен виновными действиями ответчика Овсепяна Ю.Г., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то требования истца о возмещении ему ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с оплатой государственной пошлины, являются обоснованными.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-198, ГПК       РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░