Решение по делу № 12-14/2016 (12-395/2015;) от 27.11.2015

Дело № 12-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2016 года          <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Игнатова Е.В., рассмотрев жалобу МельниковойЕ.Н. на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от <ДАТА> в отношении МельниковойЕ.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от <ДАТА> МельниковойЕ.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МельниковойЕ.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от <ДАТА>- отменить, производство по делу – прекратить в связи с его малозначительностью. Свои требования мотивирует тем, что после составления протокола об административном правонарушении, сразу убрала ветки с прилегающей к дому территории.

МельниковойЕ.Н. в суде на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> ФЮВ, действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от <ДАТА>, было установлено, что <ДАТА> в <ДАТА> минут выявлено: МельниковойЕ.Н. разместила по <адрес> на землях общего пользования растительные остатки, обрезь деревьев. Данные действия нарушают п. <ДАТА>. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятые решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №.

Квалифицировав действия МельниковойЕ.Н. по ст.8.<адрес> об административной ответственности, территориальная административная комиссия <адрес> городского округа – <адрес> правильно в пределах санкции статьи назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 8.<адрес> об административной ответственности предусматривает, что нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Преамбулой Федерального закона от <ДАТА> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Под охраной окружающей среды в ст. 1 Закона № 7-ФЗ понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу положений ст.1 ФЗ от <ДАТА> № 89-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 Приказа Минприроды России от <ДАТА> № "Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации", твердые коммунальные (бытовые) отходы - отходы, входящие в состав отходов потребления и образующиеся в многоквартирных и жилых домах в результате потребления товаров (продукции) гражданами, а также товары (продукция), использованные ими в указанных домах в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

С целью повышения ответственности руководителей, должностных лиц организаций, предприятий, учреждений всех форм собственности, а также граждан за санитарное, благополучие населения в Волгограде решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

В силу п. 3.4. Правил, юридические независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны выполнять решения -органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов, а также обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 5.1.1 Правил).

Исходя из п. 5.1. Правил сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу положений ст. <ДАТА> Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, на территории Волгограда запрещается: размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет и снег на территории Волгограда вне специально отведенных мест.

Судом установлено, что постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от <ДАТА>, было установлено, что <ДАТА> в 11 часов 55 минут выявлено: МельниковойЕ.Н. разместила по <адрес> на землях общего пользования растительные остатки, обрезь деревьев. Данные действия нарушают п. <ДАТА>. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятые решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №.

Факт принадлежности <адрес>, вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, МельниковойЕ.Н. не оспаривается и установлена судом.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что установленное нарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и тяжести наступивши последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), суд считает возможным освободить МельниковойЕ.Н. от административной ответственности в связи с его малозначительностью. МельниковойЕ.Н. в день выявления административного правонарушения была очищена придомовая территория от растительных остатков, обрези деревьев, что подтверждается предоставленной привлекаемым лицом фотографией. Таким образом, зафиксированный <ДАТА> факт ненадлежащего содержания придомовой территории по адресу: <адрес> не носит систематического характера. Действия МельниковойЕ.Н. не имели прямого умысла, а были совершены по неосторожности и не привели к тяжким последствиям или причинению вреда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также учитывается, что административное правонарушение по ст. 8.<адрес> об административной ответственности не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <ДАТА> №-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, обнаруженное территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> является малозначительным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, и отношения МельниковойЕ.Н. к содеянному, суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы МельниковойЕ.Н., отмене постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от <ДАТА>, освобождении МельниковойЕ.Н. от ответственности, предусмотренной ст. 8.<адрес> об административной ответственности в отношении МельниковойЕ.Н. и объявлению МельниковойЕ.Н. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу МельниковойЕ.Н. на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от <ДАТА> в отношении МельниковойЕ.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности– удовлетворить, постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от <ДАТА> в отношении МельниковойЕ.Н. -отменить, освободить МельниковойЕ.Н. от ответственности, предусмотренной ст. 8.<адрес> об административной ответственности, объявить МельниковойЕ.Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Игнатова &#0;