Решение по делу № 33-13103/2019 от 04.10.2019

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело (№ 2-6958/2019) № 33-13103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чабана А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чабан А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Чабана А.В. – Глазковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «ДНС Ритейл» - Мельниковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабан А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указывая на то, что 24.09.2017 года он по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «ДНС Волга» смартфон HONOR 9 64 GB Black, серийный №, стоимостью 26 999 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является «ДНС Ритейл», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки указанный товар перестал работать.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 г. в товаре имеется дефект, причинной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. За проведение независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.

09.02.2019 г. он обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 18.02.2019 г. содержащей требование о расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Согласно ответу на претензию, для удовлетворения требований, просил сдать товар в магазин продавца. 12.04.2019 г. товар был сдан в магазин продавца, что подтверждается актом приема-передачи товара.

17.05.2019 г. он снова обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, приложив к претензии следующие документы: заключение товароведческой экспертизы, договор об оказании юридических услуг, акт завершения работ по договору на оказание услуг, квитанция об оплате юридических услуг. Однако, требования в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чабан А.В. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона HONOR 9 64 GB Black, серийный №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26 999 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 01.03.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 35 368,69 руб. с уточнением на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 01.03.2019 г. по 09.07.2019 г. в сумме 35 368,69 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в сумме 269,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 269,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рубля, убытки в виде стоимости накладки MobileStyl MS Silicone Huawei Honor 9 в сумме 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть стоимости досудебного исследования в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 6700руб., а также расходов на представителя в размере 13000руб., указав, что истцу ответчиком 26.07.2018 г. в счет возврата стоимости некачественного товара была переведена сумма в размере 26 999 руб., а также в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 руб., в счет стоимости экспертизы 8 500 рублей, юридических услуг сумма 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 192,04 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чабан А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Чабана А.В. – Глазкова А.С., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ООО «ДНС-Ритейл» - Мельникова Н.А., действующая по доверенности, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 г. Чабан А.В. приобрел в ООО «ДНС Волга» (в настоящее время «ДНС Ритейл»), смартфон HONOR 9 64 GB Black, серийный №, стоимостью 26 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 12 месяцев.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, приобретенный им смартфон перестал работать.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению №.72 ООО «Сервис Групп» от 25.10.2018 г., в представленном к исследованию аппарате смартфоне HONOR 9 64 GB Black, серийный №, имеется дефект – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену системной платы в сборе. Стоимость восстановительного ремонта аппарата HONOR 9 64 GB Black путем замены комплектующих (системная плата) составляет 18 276 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467.79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно, дефект, выявленный в представленном аппарате является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на период составления экспертного заключения товар в продаже отсутствует.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ответчик после предоставления Чабаном А.В. смартфона на проверку качества 12.04.2019 г., по её результатам 26.07.2019 г. произвел истцу возврат стоимости некачественного товара в размере 26 999руб.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2019 г., истцом был передан ответчику смартфон в полной комплектации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующих обстоятельств.

Установлено и имеющимися в материалах сведениями подтверждается, что на претензию, направленную Чабаном А.В. 09.02.2019 г., полученную ответчиком 18.02.2019 г., последним 27.02.2019 г. был направлен ответ содержащий согласие на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, с указанием необходимости предоставить подлинники документов (договор, экспертное/техническое заключение и чеки к ним), а также о предоставление банковских реквизитов Чабан А.В., т.к. были предоставлены банковские реквизиты представителя Назаренко Ю.Н.

Данный ответчиком ответ, был получен истцом 01.03.2019 г. При этом, как следует из смс-сообщений, направленных в адрес представителя истца 12.04.2019 г., 27.05.2019 г., 04.07.2019 г., 17.07.2019 г., 23.07.2019 г. ответчиком неоднократно было предложено предоставить полные реквизиты истца Чабана А.В. Однако, реквизиты истца его представителем предоставлены не были, и лишь 26.07.2019 г. на реквизиты, ранее представленные, Чабаном А.В. стороной ответчика были перечислены денежные средства в счет стоимости товара в размере 26 999 рублей, а также перечислены 8 500 руб. в счет компенсации расходов на досудебное исследование, в счет компенсации морального вреда 300 руб., в счет расходов на юридические услуги 2 000руб. и в счет почтовых расходов 192,04руб.

Судом было установлено, что доверенность истцом на представителя была выдана 20.03.2018г., а в суд исковое заявление подано 12.07.2019 г. Кроме того, как следует из текста данной доверенности невозможно конкретизировать, что представителю истцом были предоставлены полномочия по получению присужденных денежных средств, в том числе по досудебному урегулированию спора именно в отношении данного некачественного товара, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вышеуказанные действия со стороны представителя истца привели к утрате ответчиком возможности удовлетворения требований истца в установленный законом срок.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

В соответствии с действующими правовыми нормами, неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ по вопросу №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к правильному выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем обоснованно в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, штрафа отказал.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, т.к. ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 300 руб., посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом, учитывая, что указанная сумма ответчиком на момент вынесения судом решения истцу уже компенсирована, правомерно в удовлетворении требований в данной части отказал.

Также, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о довзыскании с ответчика убытков на досудебное исследование в размере 1 500 руб. и неустойки в размере1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований о возмещении убытков на досудебное экспертное исследование.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости накладки MobilStyl MS Silicone для Huawei Honor9 в сумме 490 руб., суд принимая во внимание, что доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов не представлено, также правомерно в удовлетворении данных требований отказал, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения в счет частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя была перечислена сумма в размере 2 000руб., суд правильно требования о взыскании расходов на представителя оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Чабан А.В. о несогласии с решением в части расходов по оплате досудебного исследования, являются несостоятельными.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд правильно в соответствии со ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на экспертизу, при этом руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1(абз.2 п.11), правомерно снизил размер расходов до 8 500 руб. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабана А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: