Решение по делу № 2-1-269/2018 ~ М-1-266/2018 от 10.04.2018

дело № 2-1-269/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                           26 июня 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием истца Серебрякова С.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» Михалкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова С.А., Серебряковой Т.С. к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Серебряков С.А., Серебрякова Т.С. обратились с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец Серебряков С.А. обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Ответа на это обращение своевременно не получил, в связи с чем построил жилой дом в отсутствие разрешения на строительство. Полагает, что имеет право на приобретение в собственность жилого дома, возведенного на принадлежащем ему земельном участке.

В суде истец Серебряков С.А., будучи представителем истца Серебряковой Т.С., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на соблюдение истцами строительных, градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости. Пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство, однако в его просьбе отказано по формальным основаниям. При этом письменного отказа администрации в выдаче разрешения на строительство не получал, о нем узнал после завершения строительства.

Истец Серебрякова Т.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Михалкин А.В., не согласившись с иском, заявил о нарушении при возведении истцами самовольной постройки градостроительного плана земельного участка в части соблюдения отступа от границы земельного участка не менее 5 м. Истцы построили дом, отступив от границы только 3 м. Пояснил, что обращение истца Серебрякова С.А. за получением разрешения на строительство последовало после начала строительства. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствует признанию права собственности на самовольную постройку.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ закрепляет, что здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой

Судом установлено, что в совместной собственности Серебрякова С.А. и Серебряковой Т.С. находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1271 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Серебряковым С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 146 кв.м, в том числе жилой площадью 106 кв.м, возведенный истцами в 2016 г. без получения разрешения на строительство, и потому обладающий признаками самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, с целью установления, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия спорного объекта недвижимости требованиям строительных, технических норм и правил.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Республики Марий Эл соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для постоянного проживания, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности инженерного оборудования. Из исследовательской части названного заключения следует, что указанный жилой дом расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, исключена возможность получения травм при входе в жилой дом и выходе из него, жилой дом обеспечен инженерными системами и оборудованием, наружные ограждающие конструкции обладают теплоизоляционными свойствами, помещения дома защищены от проникновения дождевой и талой воды, в жилых помещениях обеспечена необходимая инсоляция, высота помещений соответствует норме, в доме отсутствуют недопустимые уровни звукового давления, вибрации, интенсивности электромагнитного излучения, напряженности электрического поля промышленной частоты, деревянные конструкции жилого дома не имеют биологического повреждения, что свидетельствует об их достаточной несущей способности и отсутствия опасности обрушения. Техническое состояние данного жилого дома характеризуется как исправное согласно требованиям «Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003», «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Следовательно, изложенные выводы названного экспертного заключения подтверждают доводы истца о соответствии спорной постройки требованиям строительных и технических норм и правил. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеет. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, сформирован из земель населенного пункта, создан как объект гражданского права, имеет кадастровый №. Более того, жилой дом размещен на данном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Правопритязания третьих лиц на данный земельный участок отсутствуют, требований к истцам об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего времени никем не предъявлялось.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истцами принимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Так, суду представлены три заявления Серебрякова С.А. об обращении в администрацию МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» за выдачей разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответом администрации на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на то, что объект капитального строительства уже возведен и отвечает признакам самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ.

Довод ответчика о начале строительства жилого дома до обращения за получением разрешения суд полагает несостоятельным. Доказательств тому не представлено.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и довод ответчика о нарушении истцами при строительстве предусмотренного градостроительным планом расстояния от строящегося объекта до границы земельного участка (не менее 5 м).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил, влекущих невозможность признании права собственности на данную самовольную постройку.

Принимая во внимание, что Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», утвержденные решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что минимальный отступ от границ земельных участков зданий, возведенных в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами до 3 этажей с участками не менее 1200 кв.м (ТЖ2-2) составляет 3 м, суд отклоняет приведенный довод ответчика как необоснованный.

Таким образом, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен на принадлежащем истцам земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, притом, что истцами предпринимались меры по легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки на принадлежащем истцам земельном участке и полагает обоснованным удовлетворить исковые требования супругов Серебряковых, признав их право общей совместной собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В то же время, разрешая вопрос о распределении понесенных истцами судебных расходов, суд учитывает данные в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае сведений о том, что администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» препятствовала истцам в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что понесенные Серебряковым С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с намерением истцов в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ими без соответствующих разрешений строение, а потому решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцами юридических интересов.

Таким образом, указанные выше расходы понесены истцами в связи с допущенным ими нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением ее прав администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в связи с чем не могут быть отнесены на счет последней. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Серебрякова С.А., Серебряковой Т.С. удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности Серебрякова С.А., Серебряковой Т.С. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 28 июня 2018 г.