Решение по делу № 2-2819/2014 ~ М-1319/2014 от 27.03.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. В., Колесниковой Н. В. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Колесниковы А.В., Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «РСБ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого являлось участие ООО «РСБ-Инвест» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе <адрес> получение объекта долевого строительства в виде квартир. В последующем ООО «РСБ-Инвест» было переименовано в ООО «Инвест-Девелопмент», с которым был заключен ряд договоров уступки прав требования по договору № от /дата/. Одним из таких договоров является переуступка прав требования, заключенная между ООО «Инвест-Девелопмент» и Колесниковыми А.В., Н.В. (договор от /дата/), которая была согласована с застройщиком – ЗАО «ЦентрСервис». Объектом переданных истице прав является двухкомнатная квартира по указанному выше строительному адресу. Поскольку истцы, как участники долевого строительства, все свои денежные обязательства перед ответчиком исполнили, а застройщик в установленные договорами сроки многоквартирный жилой дом не достроил и в эксплуатацию не сдал, Колесниковы А.В., Н.В. просят суд признать за ними право собственности на долю в размере № в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде двухкомнатной <адрес>, проектной площадью № кв.м. (общей площадью жилого помещения № кв.м.), расположенной на 8-ом этаже секции № и соответствующую долю в праве на общее имущества дома по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>.

Истец Колесникова Н.В., её представитель – Козлов Д.К., также представляющий интересы Колесникова А.В. по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ЗАО «ЦентрСервис» Адаскин М.А. в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом заявил, что заявленные исковые требования признает (заявление Адаскина М.А. вх. № от /дата/).

Третье лицо – представитель администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствии их представителя в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнения явившихся сторон, суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика и третьих лиц, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между застройщиком – ЗАО «ЦентрСервис» и участником долевого строительства – ООО «РСБ-Инвест» возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от /дата/, предметом которого являлось участие ООО «РСБ-Инвест» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> виде суммы целевого финансирования в размере № копеек и получение в срок не позднее /дата/ в собственность объекта долевого строительства в виде <адрес>, общей проектной площадью № кв.м. (жилой площадью № кв.м.), расположенной на 8-ом этаже секции № 2. Правовым основанием для заключения указанного договора послужили следующие документы: разрешение на строительство № от <адрес>, выданное администрацией г.о. <адрес>, договор аренды земельного участка № от /дата/ (кадастровый номер №, площадью № кв.м.) и инвестиционный контракт № от /дата/ (п.п. 2, 3 и 4 договора № от /дата/).

/дата/ на основании решения единственного участка общества – Никончука А.И. № участник долевого строительства по договору № от /дата/ – ООО «РСБ-Инвест» переименовано в ООО «Инвест-Девелопмент».

/дата/ между первоначальным участником долевого строительства – ООО «Инвест-Девелопмент» (до /дата/ – ООО «РСБ-Инвест») и новыми участниками долевого строительства (дольщиками) – Колесниковыми А.В. и Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Инвест-Девелопмент» уступило, а Коесниковы А.В. и Н.В. приняли на себя права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от /дата/. Из текста указанного договора следует, что объектом долевого строительства, права на который передаются Колесниковым А.В. и Н.В., является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью № кв.м. (жилой площадью № кв.м.), расположенная на 8-ом этаже секции № по строительному адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, стоимостью № рублей 00 копеек. Новым участникам долевого строительства передаются все права и обязанности первоначального участника в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, а также право требования возврата разницы в площади квартиры (из расчета <данные изъяты>.) в случае если по результатам обмеров БТИ проектная площадь квартиры уменьшится (п.п. 1, 2 и 3 договора цессии от /дата/). Данный договор /дата/ согласован с застройщиком – ЗАО «ЦентрСервис» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ООО «Инвест-Девелопмент» и истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части оплаты суммы целевого финансирования (п. 3 договора № от /дата/ и суммы уступаемых прав (п. 2 договора цессии от /дата/), что подтверждается платежным поручением № от /дата/, выпиской по счету.

Судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>,
г<адрес>, в районе <адрес> сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались, в настоящее время указанный дом фактически построен, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан, так как дом не сдан в эксплуатацию. Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, разрешением на строительство № от /дата/, согласно которому срок действия разрешения продлен до /дата/, а также проектной декларацией генерального директора ЗАО «ЦентрСервис» Батулина А.И. на 01.01.2013, согласно которой срок окончания строительства жилого дома продлен до /дата/ года.

Таким образом, в нарушении положений ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ и условий договора № от /дата/ и договора цессии от /дата/ ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Поскольку в силу положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (в том числе недвижимое) к которым относятся объекты незавершенного строительства, а квартира в незавершенном строительством объекте является его долей признание права собственности на такую долю возможно на основании решения суда, принятого с целью защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ.

Подписав договор уступки прав требования (цессии) от /дата/, заключенный в рамках договора № от /дата/, и полностью выполнил его условия в части оплаты, Колесниковы А.В. и Н.В. в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» стали лицом, которым должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 указанного выше закона.

Из текста п. 2 договора № от /дата/, п. 1 договора цессии от /дата/, разрешения на строительство № от /дата/ и проектной декларации ЗАО «ЦентрСервис» на /дата/ следует, что проектная площадь спорной квартиры составляет № кв.м., а общая площадь квартир жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> составляет № кв. м. Следовательно, доля истцов в объекте незавершённого строительства в виде двухкомнатной квартиры составляет №, в связи, с чем расчет указанной доли, произведенный истцом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования Колесниковых А.В. и Н.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и долю в праве на общее имущество дома подлежат удовлетворению.

Удовлетворения требования истцов, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Адаскин М.А., представляющий интересы ЗАО «ЦентрСервис», исковые требования Колесниковых А.В. и Н.В. признал и указал, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление Адаскина М.А. от /дата/ принято судом, поскольку последствия признания иска были понятны представителю ответчика и признание иска не противоречит требованиям закона, так как не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. В., Колесниковой Н. В. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,– удовлетворить.

Признать за Колесниковым А. В., Колесниковой Н. В., право общей долевой собственности (по № доле в праве каждому) на долю в размере № в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью № кв.м. (в том числе жилой площадью № кв.м.), расположенной на 8-ом этаже секции № по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Тягай Н.Н.