Решение по делу № 33-6973/2015 от 22.06.2015

Судья: Жданович А.С. гр. дело №33-6973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Яковлевой В.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. в лице представителя Соловьева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионова А.А. и Ларионовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., Кузнецовой Г.А. и Кузнецова С.В. в пользу Ларионова А.А., Ларионовой С.А. материальный ущерб в размере 97407,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а всего 105407 (сто пять тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Кузнецова В.А., Кузнецовой Г.А. и Кузнецова С.В. в пользу Ларионова А.А., Ларионовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3308,14 руб., а всего 9308 (девять тысяч триста восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ларионовы А.А. и С.А. обратились в суд с иском к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 этаже многоэтажного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в результате порыва подводки к смесителю (внутриквартирная разводка), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ/услуг №, выполненным ИП ФИО1 , величина рыночной стоимости работ/услуг по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет 104409 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов С.В., Кузнецова Г.А..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать солидарно с Кузнецовых С.В., Г.А., В.А. в свою пользу материальный ущерб размере 104409 руб.,: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3288,18 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит решение суда изменить и снизить размер определенного ко взысканию ущерба до 29 500 руб., указав, что был готов оплатить данную сумму, ущерб квартиры истцов является незначительным.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Матвеев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Кузнецовы В.А., Г.А., С.В., представитель ООО «ЖКС» не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Из материалов дела следует, что Ларионов А.А. и Ларионова С.А. являются собственниками жилого помещения (общая долевая собственность, доля 1/2), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира на 5 этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Кузнецову В.А., Кузнецовой Г.А., Кузнецову С.В., что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система».

Из акта ООО «Жилищно-коммунальная система» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии в том числе Кузнецова В.А., следует, что на момент выхода комиссии по адресу: <адрес> установлено, что квартира расположена на 4 этаже, 5-ти этажного дома, квартира трехкомнатная. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Комната площадью 18 кв.м. - на потолке (водоэмульсионная краска), темные, сухие пятна площадью примерно 0,5 кв.м., деформация краски в виде вздутия. Со слов жителей ремонт производили 5 лет назад. Причины пролития: порыв подводки к смесителю через металлопласт (внутриквартирная разводка). Примечания жителя: кроме того разбухла дверь и не закрывается и разбухли полы (ДВП под линолеумом).

Актом осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения и неисправности квартиры <адрес> после пролития.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что собственниками квартиры № Кузнецовыми недобросовестно выполнены возложенные на них законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истцов и причинение ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ/услуг №, выполненным ИП ФИО1 , величина рыночной стоимости работ/услуг по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет 104409 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ/услуг по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес> составляет 97407 руб.

Поскольку выводы эксперта мотивированны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд правильно принял во внимание указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере, определенном заключением ООО НМЦ «Рейтинг», который с учетом износа составляет 97 407 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцами судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, а также представительских услуг.

Указанные расходы реально понесены истцами, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку размер восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена по ходатайству ответчиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в деле не имеется. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчики не просили, доказательств иного размера причиненного ущерба не представили.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: