Решение по делу № 33-212/2017 (33-6144/2016;) от 15.12.2016

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-212/2016

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.А. представление заместителя прокурора Советского района г.Махачкала М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 8 июля 2016 года о восстановлении ОУ «Райские птички» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 июля 2015 года,

установила:

решением Советского районного суда г.Махачкала от 15 июля 2015 года удовлетворен иск прокурора Советского района г.Махачкала, обязав руководителя ОУ «Райские птички» Х.Н. приостановить осуществление строительство четырехэтажного объекта капитального строительства в г.Махачкала по <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства, а именно получения разрешительной документации, соответствующей федеральному законодательству.

8 июля 2016 года руководителем ОУ «Райские птички» Х.Н. в суд первой инстанции принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 8 июля 2016 года заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2015 года удовлетворено.

Заместителем прокурора Советского района г.Махачкала М.М. принесено представление, в котором содержится просьба отменить указанное определение суда, считая, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком без уважительных причин.

Представление прокурора рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы Х.Н. о назначении судебного заседания на 15 июля 2015 года, кроме того, решение суда от 15 июля 2015 года не было своевременно направлено ответчице по почте и как усматривается из справочного листа к гражданскому делу, было получено ею в суде 4 мая 2016 года.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15 июля 2015 года следует, что судебное разбирательство по делу проведено с участием представителей ответчика ОУ «Райские птички», а именно руководителя Х.Н. и А.Д., действующего в интересах ответчика по доверенности, которые в судебном заседании давали объяснения относительно заявленных прокурором исковых требований, выступали в судебных прениях, присутствовали при оглашении мотивированного решения суда, которым были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Таким образом, ответчик ОУ «Райские птички», в том числе его руководитель Х.Н. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, а также знали о принятом судом решении.

Более того, копия решения от 15 июля 2015 года получена представителем ответчика лишь 4 мая 2016 года, то есть спустя десять месяцев, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела, апелляционная жалоба подана им в суд только 8 июля 2016 года.

Таким образом, пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком является значительным. При этом никаких доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о принятии мер представителем ответчика о получении копии решения суда в срок, позволяющем своевременно изучить его, подготовить апелляционную жалобу и принести на его апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока опровергаются материалами дела. ОУ «Райские птички» не представлено никаких доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования. Вследствие указанного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы представления прокурора, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.35 ГК РФ о добросовестности, ответчик ОУ «Райские птички» знало об обжалуемом им судебном постановлении в день его провозглашения, между тем, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 июля 2015 года подана ответчиком только 8 июля 2016 года. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст.321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы ОУ «Райские птички» не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Махачкала от 8 июля 2016 года о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2015 года подлежит отмене.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления руководителя ОУ «Райские птички» Х.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Махачкала к ОУ «Райские птички» о признании деятельности по возведению объекта капитального строительства незаконной, обязании ее приостановить до устранения нарушений законодательства.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала от 8 июля 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления директора ОУ «Райские птички» Х.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 июля 2015 года, отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова