Решение по делу № 33-9250/2013 от 12.07.2013

Судья Шеверина Т.М. дело № 33-9250/13

учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Рахимова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая сказка» сумму в размере 71248 рублей 71 копейка и 2337 рублей 46 копеек в возврат уплаченной госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рахимова А.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО «Сладкая сказка» – Кашиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сладкая сказка» обратилось к Рахимову А.Н. с иском о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №.... от 31 марта 2012 года, в соответствии с которым Рахимов А.Н. был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>. 31 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым истец обязался организовать обучение ответчика по курсу «Эксперт технического контроля и диагностики автомототранспортных средств», а ответчик обязался проработать у истца в течение 3 лет после обучения. Ответчик проходил обучение в Нижегородском государственном техническом университете в период с 01 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года; стоимость обучения составила 28000 руб., расходы по проезду к месту учёбы и проживанию составили 19829 руб. 10 коп., за период обучения ответчику была начислена заработная плата 3282 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик проходил обучение в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете в период с 27 июля 2012 года по 12 октября 2012 года; стоимость обучения составила 29000 руб. 19 октября 2012 года трудовой договор с Рахимовым А.Н. был расторгнут по собственному желанию последнего. Ответчик проработал у истца 6 месяцев и 4 дня после окончания обучения в Нижегородском государственном техническом университете (17% от согласованного срока); понесённые истцом расходы на обучение ответчика пропорционально отработанному времени составляют 42422 руб. 71 коп. Также ответчик проработал у истца 7 дней после окончания обучения в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете (0,6% от согласованного срока); понесённые истцом расходы на обучение ответчика пропорционально отработанному времени составляют 28826 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные расходы на обучение в общей сумме 71248 руб. 71 коп., а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца Кашина С.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Рахимов А.Н. в суде первой инстанции иск признал в части взыскания расходов на обучение в Нижегородском государственном техническом университете в размере 28000 рублей; в остальной части с требованиями не согласился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Рахимов А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на обучение в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете в размере 29000 рублей, указывая в обоснование доводов жалобы, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено лишь в отношении обучения в Нижегородском государственном техническом университете. Соглашения, в соответствии с которым Рахимов А.Н. обязался возместить расходы на обучение в иных образовательных учреждениях, между сторонами не заключалось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно положениям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По делу установлено, что 31 марта 2012 года между истцом ООО «Сладкая сказка» и ответчиком Рахимовым А.Н. был заключён трудовой договор №...., по условиям которого ответчик с 31 марта 2012 года был принят на работу в качестве <данные изъяты> в технический центр. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

31 марта 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору №..... В соответствии с условиями соглашения истец обязался направить ответчика на обучение по курсу (специальности) «Эксперт технического контроля и диагностики автомототранспортных средств» в НГТУ г. Нижний Новгород. Ответчик обязался проработать у истца в течение трёх лет после окончания обучения, а в случае увольнения без уважительных причин до окончания указанного срока возместить работодателю расходы по обучению пропорционально неотработанному времени. К увольнению без уважительных причин относится в том числе расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору №.... от 27 июля 2012 года, заключённому между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (исполнителем) и ООО «Сладкая сказка» (заказчиком), исполнитель обязался предоставить образовательные услуги по повышению квалификации Рахимова А.Н. по курсу «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС» в период с 27 июля 2012 года по 12 октября 2012 года.

В соответствии с приказом №.... от 23 июля 2012 года Рахимов А.Н. был направлен на обучение с 27 июля 2012 года по 12 октября 2012 года в г. Санкт-Петербург в ИБДД СПбГАСУ по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС».

Платёжным поручением №.... от 26 сентября 2012 года ООО «Сладкая сказка» оплатило сумму в размере 29000 рублей за предоставление платных образовательных услуг по договору №.... от 27 июля 2012 г. за Рахимова А.Н.

Из справки Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» следует, что Рахимов А.Н. прошёл полный курс обучения по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств» в период с 27 июля 2012 года по 15 октября 2012 года, по окончанию курса Рахимову А.Н. выдан диплом государственного образца.

19 октября 2012 года Рахимов А.Н. направил в адрес руководителя истца заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с должности <данные изъяты> с 19 октября 2012 года.

Приказом от 19 октября 2012 года ответчик был уволен с должности исполнительного директора технического центра ООО «Сладкая сказка» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с Рахимова А.Н. расходов на обучение в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете (т.е. в части, которая обжалована ответчиком), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вышеуказанным соглашением от 31 марта 2012 года ответчик обязался проработать у истца в течение трёх лет. Поскольку ответчик уволился до истечения указанного срока по собственному желанию, т.е. без уважительных причин, то понесённые истцом расходы подлежат возмещению пропорционально неотработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и подтверждён материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено лишь в отношении обучения в Нижегородском государственном техническом университете, основанием для удовлетворения жалобы не является в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон следует, что на ответчика были возложены обязанности по аккредитации деятельности технического центра ООО «Сладкая сказка» в Российском союзе автостраховщиков, для чего в том числе было необходимо получение соответствующего образования и диплома.

В соответствии с пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения к трудовому договору №.... от 31 марта 2012 года работник обязуется по окончании обучения проработать у работодателя в течение трёх лет. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения указанного срока работник обязан возместить работодателю его расходы по обучению, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени.

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что стороны пришли к соглашению о возмещении работником расходов работодателя на обучение не только в Нижегородском государственном техническом университете, но и в иных образовательных учреждениях. Учитывая содержание соглашения, цели обучения ответчика и согласие последнего на прохождение обучения суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что Рахимов А.Н. обязался возместить истцу расходы на обучение вне зависимости от места и дат его прохождения, принял верное решение об удовлетворении соответствующего требования.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: