Решение по делу № 2-451/2019 ~ М-328/2019 от 31.01.2019

ДЕЛО № 2451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                              27 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И.,

при секретаре                      Сорокиной А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин Контенсины Васильевны к СПАО «ИНГОССТРАХ», Симакову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, убытки по составлению заключения, неустойку, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

         Бородин К.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований (л.д.234) к СПАО «ИНГОССТРАХ», Симакову С.Б. в котором просит взыскать с СПА «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7560 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 9900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12549,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, взыскать с Симакова С.Ю. ущерб, причиненный ДТП в размере 28500 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: московская область, городской округ Ступино<адрес> произошло ДТП: управляющий автотранспортным средством (автобусом) <данные изъяты> госномер № водитель Симаков С.Ю., двигающийся с второстепенной дороги по направлению к главной автодороге, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бородин К.В.. которая является собственником данного автомобиля,двигающейся по главной дороге.

Виновным в ДТП признан Симаков С.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении дала об административном правонарушении.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, СПАО «Ингосстрах» открыто страховое дело.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 48540 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая,истец был вынужден осуществить проверку обоснованности размера страховой выплаты. Страховой компанией были предоставлены копия акта о страховом случае, копии акта осмотра, но было отказано в предоставлении акта об оценке причиненного ущерба.

Истец была вынуждена обратиться в независимому оценщику, которым в присутствии представителя страховой компании произведен осмотр транспортного средства с демонтажом поврежденных деталей ТС с целью объективного установления фактических повреждений.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 84600 рублей. С учетом износа заменяемых деталей и агрегатов 56100 рублей.

Таким образом, ответчиком не доплачена денежная сумма в размере (56100-48540) 7560 рублей.

Заявителем понесены вынужденные раходы- оплата услуг автоэксперта по оценке причиненного ущерба 9900 рублей.

У истца возникает право на возмещение с причинителя вреда, а, именно Симакова С.Ю. денежной суммы в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в размере 28500 рублей(84600-56100)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ имеет право на взыскание неустойки.

До настоящего времени часть страхового возмещения не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ- 166 дней, неустойка составляет 12540 рублей,60 копеек

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда указывая на то, что в связи с неполным возмещением ущерба, испытывала неудобства, нравственные страдания, поскольку, с точки зрения простого человека, нарушен принцип социальной справедливости, ответчик не исполнил возложенные на него договором и законом обязательства. Моральный ущерб оценивает в размере 25000 рублей.

Просит также взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.

Представитель истца Куликов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Ответчик Симаков С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не совершал никакого столкновения..

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в судебное заседание не направило, возражения по иску представило в письменном виде, заявлений об отложении судебного заседание не заявило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Симакова С.Ю.., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля (автобус) <данные изъяты> № госномер № под управлением Симакова С.Ю., двигающийся с второстепенной дороги по направлению к главной и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бородин К.В.. которая является собственником данного автомобиля.

Виновным в ДТП признан Симаков С.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении дала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Между СПАО «Ингосстрах» и Бородин К.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Исходя из представленного отзыва (л.д.52) и предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в СПАО «Ингосстрах» постановление по делу об административном правонарушении, в котором Симаков С.Ю. был признан виновным. На этом основании Бородин К.В. было выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года ТС было осмотрено и организована экспертиза ИП Гайчук В.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения выплачено 48540 рублей ( л.д.98).

Бородин К.В. не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за составлением отчета о стоимости восстановительно ремонта к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 90309 рублей, без учета износа 205412,89 рублей ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПА «Ингосстрах» поступила претензия от Бородин К.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166772,89 копеек, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщено. что предоставленное Бородин К.В. экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения следует. что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 84600 рублей, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 56100 рублей.

На основании заключения экспертов истцом предоставлено уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 7560 рублей.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что возмещение ущерба в полном объеме не было выплачено в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 166 дней от суммы 7560 рублей (7560*15+166) в размере 12549,60 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, который выполнен арифметически верно.

Ответчик просит применить при разрешении вопроса о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. Снижение взыскиваемой неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Денежные средства были перечислены истцу в установленные законом сроки. Разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащей выплате суммы незначительная(незначительно превышает статистическую погрешность в размере 10% на 1950 рулей).

        В пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3780 руб. (7560/2). Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

        Суд считает возможным снизить штраф ввиду его несоразмерности и последствиям нарушения обязательства до 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда 25000 рублей является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 1000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 84600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей- 56100 рублей. Страховой возмещение, которое необходимо выплатить СПАО «Ингосстрах» составляет 56100 рублей. С виновника ДТП, которым признан Симаков С.Ю.., подлежит взысканию сумма 84600- 56100= 28500 рублей (разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба) - сумма возмещения, необходимая для восстановления транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

За составление заключения эксперта № № независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения была определена цена 9900 рублей, которые истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Данные расходы понесены в связи с рассмотрение дела, заключение представлено в суд. Однако, в материалы дела истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства несения данных расходов, не представлены документы, подтверждающие уплату(перечисление) денежных средств эксперту. В связи с чем, требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов. связанных с оплатой услуг за оценку рыночной стоимости в размере 9900 рулей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 400 рублей

Также истцом было предоставлено уточненное исковое заявление с увеличением требований, в котором заявлены требования к ответчику Симакову С.Ю. о взыскании 28500 рублей, при этом не была уплачена государственная пошлина. В связи с удовлетворением требований истца с Симакова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1055 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бородин Контенсины Васильевны к СПАО «ИНГОССТРАХ», Симакову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, убытки по составлению заключения, неустойку, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бородин Контесины Васильевны недоплаченное страховое возмещение в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей11560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей,.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Симакова Сергея Юрьевича в пользу Бородин Контесины Васильевны возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Симакова Сергея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей.

В части, превышающей взысканные суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 9900 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

         Судья:                                Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 2 июля 2019 года.

    Судья:                                        Середенко С.И.