Решение по делу № 2-3675/2011 ~ М-3127/2011 от 26.07.2011

дело № 2-3675/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино                                                                31 августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.К.И.

с участием прокурора М.Л.Н.

представителя истца Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах муниципального образования – городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> к К.С.В. об освобождении земельного участка от гаражной конструкции,

установил:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования – городское поселение Пушкино к ответчику об освобождении земельного участка от гаражной конструкции – металлического гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., установленного на площадке у <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по упорядочению размещения гаражных конструкций, предназначенных для хранения легкового автотранспорта на территории <адрес>, принято решение об уведомлении владельцев гаражных конструкций, установленных у <адрес>, о предстоящем сносе принадлежащих им гаражных конструкций в связи с предстоящими ремонтом теплотрассы, а также в отсутствии прав на использование земельного участка под размещение гаражных конструкций. В соответствии с поручением вышеуказанной Комиссии проведено обследование указанной территории, и на гаражных конструкциях размещена информация о необходимости и сроках сноса указанных гаражных конструкций. В результате обследования территории установлено, что гаражная конструкция ответчика установлена в охранной зоне городских коммуникаций, а также в отсутствии прав на использование земельного участка под размещение гаражной конструкции. Установленная гаражная конструкция не является объектом капитального строительства, владелец гаражной конструкции не предоставил документально подтвержденных прав на пользование земельным участком. Ответчик К.С.В. является собственником гаражной конструкции на основании ордера № на установку металлического (тента) гаража, которым ему разрешена установка металлического тента размером <данные изъяты> кв.м. на площадке у <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия ордера истек. По окончании срока действия ордера ответчик обязан перерегистрировать металлический тент или убрать его. Однако ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать гаражную конструкцию, о чем он был извещен путем размещения письменного уведомления на принадлежащем ему гараже. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-ДД.ММ.ГГГГ об обследовании и размещении письменного уведомления владельцам гаражей, установленных у <адрес>, о решении вопроса по сносу металлических гаражей. По истечении указанного в уведомлении срока ответчик К.С.В. о своих правах не заявил и не предпринял никаких действий по сносу (переносу) принадлежащей ему гаражной конструкции. Гаражная конструкция, принадлежащая К.С.В., создает значительные препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под гаражной конструкцией, и нарушает права администрации города на земельный участок ввиду его самовольного занятия. Незаконное размещение гаражной конструкции не позволяет в полной мере решать вопросы местного значения органов местного самоуправления городского поселения Пушкино, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, как следствие, нарушает общественные интересы.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности Б.А.С. отказался от иска в связи с добровольным освобождением земельного участка от гаражной конструкции ответчиком, просил производство по делу прекратить, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39,173,220,221 ГПК РФ.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.18-19).

Помощник Пушкинского городского прокурора М.Л.Н. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе отказаться от иска (ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает отказ от иска и считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

         Принять отказ истца администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> от иска к К.С.В. об освобождении земельного участка от гаражной конструкции.

          Производство по делу по иску Пушкинского городского прокурора в интересах муниципального образования – городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> к К.С.В. об освобождении земельного участка от гаражной конструкции прекратить.

          Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

         Судья: подпись

Копия верна.

        Судья:

        Секретарь: