Решение по делу № 2-110/2012 (2-3540/2011;) от 25.07.2011

. гр.дело №2-110/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

с участием адвоката Огневой Т.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Л.В. к Кузнецовой А.М., Администрации <адрес> о восстановлении смежной границы, признании частично недействительными решения Исполкома, договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, признании недействительными сведений ГКН и записи в ЕГРП, переоборудовании крыши сарая, переносе бани, сарая, демонтаже пристройки, переносе насаждений, по встречному иску Кузнецовой А.М. к Волоховой Л.В. о сносе гаража, переносе насаждений и компостной кучи,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волохова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При указанном домовладении в собственности у Волоховой Л.В. на основании решения Администрации Семхозского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Кузнецова А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При указанном домовладении в собственности у Кузнецовой А.М. на основании решения Администрации Семхозского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Волохова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.М. об устранении нарушений прав собственника, а именно о понуждении перенести разделительный забор, переоборудовать кровлю сарая лит.<данные изъяты> и навеса лит.<данные изъяты>, ликвидировать сточные воды из бани лит.<данные изъяты>, возвести специальный септик для удаления сточных вод.

Уточнив исковые требования, Волохова Л.В. просит обязать Кузнецову А.М. восстановить смежную границу землепользования, отнести забор, разделяющий их земельные участки, в сторону земельного участка Кузнецовой А.М. на расстояние, обеспечивающее ширину ее (Волоховой Л.В.) участка в размер <данные изъяты> м по всей длине участка с закреплением листов железа со стороны участка Кузнецовой А.М.; перенести отапливаемую баню, постройки для содержания мелкого скота и птицы, демонтировать самовольно возведенные пристройки к дому, перенести насаждения, посаженные вплотную к забору, а также признать недействительными правоустанавливающие документы в части указания площади земельного участка № Кузнецовой А.М. <данные изъяты>.м., а именно: решение Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; сведения в ГКН; запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Волохова Л.В., ее представители по доверенности Огнева Т.В., Волохов П.Л. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.М. вместо прежнего забора (сетка-рабица) возвела новый сплошной забор из металла со стороны участка Волоховой Л.В., при этом захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Вследствие чего производить ремонт указанного ограждения Кузнецова А.М. также намеревается со стороны Волоховой Л.В., против чего она категорически возражает. Кроме того, во время установки забора Кузнецовой А.М. были поломаны все кусты смородины и других насаждений, была засыпана щебнем и битым кирпичом канава для воды, оборудованная Волоховой Л.В. Указали, что Кузнецова А.М. на незаконно захваченном участке земли зарыла в землю металлическую бочку без дна, через которую сбрасывает на ее (Волоховой Л.В.) участок стоки из бани. Одновременно с этим по границе участков ответчик построила сарай длиной <данные изъяты> с двускатной крышей под углом <данные изъяты> градусов, в связи с чем снег, лед, вода в осенне-весенний и зимний периоды сходят на ее земельный участок, что губительно для растущих на указанном участке плодово-ягодных насаждений. Пояснили, что у Кузнецовой А.М. отсутствует разрешительная документация на возведенную ею пристройку, постройки для содержания скота располагаются на расстоянии менее <данные изъяты> м., что противоречит нормам СНиП. Вследствие этого на участок Волоховой Л.В. постоянно течет навозно-пометная жижа. Указали на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен Кузнецовой А.М. ошибочно, о чем свидетельствует черновик решения Администрации Загорского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по основному иску Кузнецова А.М. и ее представитель ответчика по доверенности Майков В.И., исковые требования не признали, пояснили, что ранее стоявший по смежной границе забор (сетка- рабица) не устраивал Волохову Л.В., которая неоднократно указывала на то, что забор ветхий, его столбы покосились, сквозь сетку-рабицу просматривается жизнь обитателей указанного участка. Вследствие этого Кузнецова А.М. установила забор из металлического профиля, крашеной стороной на участок Волоховой Л.В., желая избежать каких- либо ссор и скандалов. При этом при установке забора она отступила в сторону своего земельного участка примерно на <данные изъяты> см. Постройки на ее земельном участке существуют уже длительное время и прав Волоховой Л.В. не нарушают. На своем земельном участке она установила септик для сбора воды из бани. Полагая исковые требования необоснованными, просили в их удовлетворении Волоховой Л.В.отказать.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Елисеев И.В. против удовлетворения исковых требований Волоховой Л.В. в части оспаривания правоустанавливающих документов на землю возражал, пояснив, что нарушение ее права землепользования не установлено.

Представители третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Кадастровой палаты по доверенности Гладун Ю.В. исковые требования Волоховой Л.В. не поддержал, указав, что права Волоховой Л.В. на земельный участок не нарушены, оснований для признания недействительными сведений ГКН на земельный участок Кузнецовой А.М. в части площади не имеется, границы земельного участка не установлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецова А.М. предъявила встречные исковые требования о возложении на Волохову Л.В. обязанности снести <данные изъяты> этажное строение- гараж с жилой комнатой, расположенное по адресу: <адрес>, перенести насаждения от забора в соответствии с нормами, указанными в СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также перенести компостную кучу.

Кузнецова А.М. и ее представитель по доверенности Майков В.И. встречные исковые требования поддержали, пояснили, что Волохова Л.В. в нарушение строительных, пожарных, санитарных норм возвела двухэтажное строение (гараж с жилой комнатой) по смежной границе земельного участка на расстоянии ближе <данные изъяты>. Кровля гаража выполнена таким образом, что все атмосферные осадки попадают на земельный участок Кузнецовой А.М. Более того, сход талого снега создает угрозу жизни и здоровья как Кузнецовой А.М., так и членам ее семьи. Расстояние от гаража до дома истца по встречному иску составляет менее <данные изъяты> м., что нарушает санитарные и пожарные нормы. Вдоль забора на расстоянии менее <данные изъяты>. посажены кусты смородины, на расстоянии менее <данные изъяты> м. растут три яблони, высота которых свыше <данные изъяты> м. Непосредственно рядом с забором Волохова Л.В. оборудовала компостную кучу, где складирует растительные остатки, которые источают гнилостные запахи. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Волохова Л.В., ее представители по доверенности Огнева Т.В., Волохов П.Л. требования Кузнецовой А.М. не признали, просили во встречном исковом заявлении отказать, указав, что строительство спорного гаража производилось в соответствии с <данные изъяты>, <данные изъяты> и с согласия Кузнецовой А.М. Нарушение расстояния связано с тем, что Кузнецова А.М. сдвинула смежную границу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» ФИО2 Экспертное заключение суду представлено (л.д. 60-100). Стороны с ним ознакомлены, Волоховой Л.В. представлены письменные замечания на заключение эксперта (л.д. 118).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признании права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обратившись в суд, Волохова Л.В. предъявила к Кузнецовой А.М. исковые требования о восстановлении смежной границы, разделяющей их земельные участки, переносе смежного забора в сторону земельного участка Кузнецовой А.М. на расстояние, обеспечивающее ширину ее земельного участка равной <данные изъяты> метрам с закреплением листов железа со стороны участка Кузнецовой А.М., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова А.М. вместо старого забора возвела новый забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, просит перенести отапливаемую баню, постройки для содержания мелкого скота и птицы, демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому, перенести насаждения, насаженные вплотную к забору, ссылаясь на то, что нарушены СНиП. Кроме того, Волохова Л.В. оспаривает правоустанавливающие документы Кузнецовой А.М. в части площади земельного участка.

Кузнецова А.М. предъявила к Волоховой Л.В. встречные исковые требования о возложении на Волохову Л.В. обязанности снести строение гаража, переносе насаждений от смежного забора в соответствии с нормами, переносе компостной кучи, ссылаясь на нарушение СНиП, пожарных и санитарных норм.

Судом установлено, что Волохова Л.В. является собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Кузнецова А.М. является собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке Волоховой Л.В. имеется строение гаража в районе смежной границы, разделяющей ее земельный участок с земельным участком Кузнецовой А.М.

В районе смежной границы на земельном участке Кузнецовой А.М. имеются строения бани, сарая, к жилому дому возводится пристройка.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова А.М. заменила смежный забор на новый металлический.

Границы земельных участков Волоховой Л.В. и Кузнецовой А.М. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проведенной по делу экспертизой установлено фактическое землепользование сторон, а также фактически имеющиеся строения и сооружения, многолетние плодово-ягодные насаждения и кустарники, расположенные вдоль смежной границы земельных участков (л.д. 86).

Конфигурация фактических границ спорных земельных участков не соответствует конфигурации межевых границ. Определить отправную точку отсчета неизменную с момента проведения первичной инвентаризации и с момента предоставления спорных земельных участков не представляется возможным, так как на обоих земельных участках основные строения были возведены заново.

Так как установить местоположение межевых границ не представляется возможным, то и определить смещение смежной фактической границы между земельными участками № и № по <адрес> относительно межевой границы не представляется возможным.

Экспертом представлено <данные изъяты> варианта установления смежной границы между спорными земельными участками.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом при сопоставлении фактических границ спорных земельных участков и межевых границ соседних земельных участков, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости, установлено смещение границ соседних земельных участков относительно их фактических границ и их наложение на спорные земельные участки. На земельный участок, фактически занимаемый Волоховой Л.В., накладываются участки с кадастровыми номерами №, №. На земельный участок, фактически занимаемый Кузнецовой А.М., накладываются земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Согласно экспертного заключения площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Волоховой Л.В. составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кузнецовой А.М., составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Волоховой Л.В. о восстановлении смежной границы, признании недействительными правоустанавливающих документов Кузнецовой А.М. на принадлежащий ей земельный участок, поскольку суд не считает, что права землепользования Волоховой Л.В. нарушены именно со стороны Кузнецовой А.М. А также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод Волоховой Л.В. о смещении смежной границы в сторону ее земельного участка, поскольку границы земельных участков сторон не установлены, площадь земельного участка Волоховой Л.В. соответствует правоустанавливающим документам, а имеется смещение границ соседних с Волоховой Л.В. и Кузнецовой А.М. земельных участков. Таким образом, суд усматривает наличие спора по границам земельных участков сторон между собой и с соседними земельными участками.

Согласно экспертного заключения на земельном участке Волоховой Л.В. находится жилой дом лит. А, гараж лит <данные изъяты>, емкость для компоста, септик, поле фильтрации, многолетние плодово-ягодные насаждения и кустарники. На земельном участке Кузнецовой А.М. находятся жилой дом лит. <данные изъяты> фундамент, сарай лит. <данные изъяты>, баня, уборная, септик, фильтрующий колодец, многолетние плодово-ягодные насаждения и кустарники. Установлено, что противопожарные расстояния между жилым домом лит. <данные изъяты> Волоховой Л.В. и сараем лит. <данные изъяты>, баней и жилым домом Кузнецовой А.М. меньше допустимого норматива, а также между гаражом лит. <данные изъяты> Волоховой Л.В. и жилым домом Кузнецовой А.М. Остальные строения и сооружения по своему расположению соответствуют требованиям (л.д. 69 т. 2). Меньше допустимого расстояние от стены бани Кузнецовой А.М. до существующей смежной границы и от стены гаража Волоховой Л.В. до существующей смежной границы.

Поскольку судом установлено, что границы, спорных земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также имеет место наложение границ земельных участков, ранее учтенных, то у суда нет оснований считать, что строения и насаждения сторон на их земельных участках возведены и посажены с нарушением СНиП и других норм и правил, в связи с чем отсутствуют основания для сноса либо переноса строений и сооружений до установления границ земельных участков сторон. При этом суд учитывает, что указанные строения существуют уже длительное время, строение жилого дома Волоховой Л.В. возведено с увеличением габаритов относительно габаритов первоначального жилого дома, что могло повлечь нарушение расстояния между жилым домом Волоховой Л.В. и строениями Кузнецовой А.М. Строительство Кузнецовой А.М. пристройки к дому не завершено, в связи с чем суд находит необоснованным утверждение Волоховой Л.В. о нарушении ее прав в связи с этим строительством. Не нашел своего подтверждения довод Волоховой Л.В. о том, что отходы из бани и сарая Кузнецовой А.М. попадают на ее земельный участок. Также Кузнецовой А.М. не представлено суду доказательств, что нахождение компостной кучи на земельном участке Волоховой Л.В. каким-либо образом нарушает ее права.

Однако, для ликвидации конфликтной ситуации между сторонами суд считает возможным возложить на Кузнецову А.М. обязанность переоборудовать крышу строения лит. <данные изъяты> в сторону ее земельного участка, против чего она не возражала и в этой части исковые требования Волоховой Л.В. признала. Волохова Л.В также обязана установить снегозадержатели на крыше гаража лит.<данные изъяты>, ориентированной в сторону земельного участка Кузнецовой А.М.

С учетом того, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не может принять во внимание представленное экспертом варианты восстановления смежной границы между земельными участками Волоховой Л.В. и Кузнецовой А.М.

В судебном заседании Волохова Л.В. и ее представитель просили назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на некомпетентность и необоснованность представленного экспертного заключения. Судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.87 ГПК РФ суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы для разрешения спора между сторонами по делу с учетом предъявленных ими друг к другу исковых требований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, выводы эксперта мотивированы и не доверять им у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волоховой Л.В. к Кузнецовой А.М., Администрации <адрес> о восстановлении смежной границы, признании частично недействительными решения Исполкома, договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, признании недействительными записи в ЕГРП и сведений ГКН, переоборудовании крыши сарая, переносе бани, сарая, демонтаже пристройки, переносе насаждений удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову А.М. переоборудовать крышу сарая лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы сход осадков был организован на земельный участок Кузнецовой А.М..

В остальной части Волоховой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой А.М. о восстановлении смежной границы, признании частично недействительными решение Исполкома, договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, признании недействительными записи в ЕГРП и сведений ГКН, переносе бани, сарая, демонтаже пристройки, переносе насаждений отказать.

Отказать Кузнецовой А.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Волоховой Л.В. в части сноса гаража, переносе насаждений и компостной ямы.

Обязать Волохову Л.В. установить на крыше гаража лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> снегозадержатели со стороны земельного участка № по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2012 года.

Федеральный судья: И.А. Белова

.

.

.

.