Решение по делу № 2-399/2016 от 29.01.2016

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 2-399/2016

    16 марта 2016 года                                                         г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В. с участием представителя истца Скокон О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаганова О.Ю. к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                         у с    т    а    н    о    в    и    л:

          Шаганов О.Ю., обращаясь в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаганов О.С. заключил с ООО «Зета Страхование» (ранее СК «ЦЮРИХ») договор ДСТ № комплексного страхования транспортного средства «Луидор 3009 D9» (гос номер знак № 37) по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов/ключей». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору был назначен Банк ВТБ24. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе пер. <адрес> у <адрес> произошёл наезд неустановленного автотранспортного средства на припаркованный у жилого дома автомобиль истца. В заявлении о выплате страхового возмещения Шаганов О.С. указал,     что ДД.ММ.ГГГГ оставил машину у дома на непродолжительный период. Вышел и обнаружил повреждения. Порван тент, пробит металлический борт, повреждена облицовка задней правой стойки фургона. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ указанное происшествие явилось следствием нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения РФ. В действиях Шаганова О.В. нарушений названных правил не усмотрено. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. В связи с чем, истец произвёл независимую оценку. Согласно отчету об оценке №ИК Независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки он заплатил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки -<данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом.

Истец Шаганов О.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле также участвует его представитель по доверенности.

    Представитель истца Скокон О.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении. Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, с согласия истца пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ранее представитель ответчика Мозжухина А.С. в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» (в связи с переименованием - ООО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования транспортного средства с Шагановым О.С. № ДСТ-№. По указанному договору было застраховано транспортное средство Луидор 3009D9. Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств между ООО СК «Цюрих» и Истцом был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих»» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). С правилами страхования ТС, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования (далее - Правила), страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе и в заявлении на страхование. Вместе с заявлением Шагановым О.С. страховщику были представлены документы, выданные ГИБДД. Из данных документов следовало, что повреждения получены неустановленным способом в неустановленном месте. В ходе осмотра экспертом ООО СК «Цюрих» сделан вывод о том, что данные повреждения предположительно были образованы от наезда на препятствие, о чем им была составлена служебная записка. В соответствии с п. 10.4.8 Правил: страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае не подтверждения страхового случая компетентными органами. Исходя из представленных страхователем документов указанное событие невозможно квалифицировать как страховой случай, предусмотренный договором. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 929, 942 ГК РФ и условиями договора у страховщика не имелось оснований для выплаты возмещения. Кроме того, истцом неверно определен размер неустойки. В данном случае ее размер рассчитан, исходя их суммы страхового возмещения, а не суммы страховой премии, что является незаконным. Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда является необоснованным, поскольку им не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций.

          Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ 24 Дрягина О.В. в суд не явилась, в письменном заявлении указала, что на момент рассмотрения спора кредитных договоров с истицей не имеется. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришёл к следующему.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаганов О.С. заключил с ООО «Зета Страхование» (ранее СК «ЦЮРИХ») договор ДСТ № комплексного страхования транспортного средства «Луидор 3009 D9» (гос номер знак О 601 АК 37) по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов/ключей». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору был назначен Банк ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе пер. Цветной у <адрес> произошёл наезд неустановленного автотранспортного средства на припаркованный у жилого дома автомобиль истца. В заявлении о выплате страхового возмещения Шаганов О.С. указал,     что ДД.ММ.ГГГГ оставил машину у дома на непродолжительный период. Вышел и обнаружил повреждения. Порван тент, пробит металлический борт, повреждена облицовка задней правой стойки фургона.

          Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ указанное происшествие явилось следствием нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения РФ. В действиях Шаганова О.В. нарушений названных правил не усмотрено. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. В связи с чем, истец произвёл независимую оценку. Согласно отчету об оценке №ИК Независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки он заплатил <данные изъяты> руб.

           На момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения ответчик не произвёл.

           Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

            В соответствии с ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

           В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Также согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительного полиса добровольного страхования в том числе, и по рискам КАСКО в порядке указанной нормы является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. Поэтому в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, над установленным Законом N 40-ФЗ лимитом в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие чего, указанные разъяснения относятся и к настоящим правоотношениям, поэтому требование о взыскании названного штрафа удовлетворению не подлежит.

      Согласно п. 10.2.4.3 Правил: для признания страхового события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате Страхователь обязан предъявить документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти. В документах должны быть указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, описание застрахованного транспортного средства и транспортного средства, участвовавших в происшествии, имена и адреса каждого участника происшествия, наименование с указанием адреса владельца здания, помещения или территории (при падении предметов на ТС) перечень повреждений застрахованного имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств страхового события и/или размера убытков от его наступления.

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта-техника № ИК Независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, который без учёта износа составил <данные изъяты> руб. Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Ответчик его не оспорил и доказательств, опровергающих его, не представил.

           Доводы представителя ответчика о том, в представленных документах ГИБДД, не установлена дата, время и обстоятельства получения повреждений автомобилем «ГАЗ 3302 ЛУИДОР-3009 D9» (госномер №/37 RUS), судом проверены и признаны несостоятельными. В частности, из справки о ДТП видно, что повреждения автомобиля получены ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час.45 мин. неустановленным лицом и неустановленным способом. При этом указано, что нарушений Правил дорожного движения сто стороны истца не усматривается. В то же время следует отметить, что законом не возложена обязанность на страхователя устанавливать лиц, виновных в причинении вреда. Между тем, свою обязанность по обращению в органы ГИБДД он исполнил.

           Ссылку ответчика на то, что компетентные органы в силу п. 10.4.8 Правил страхования не подтвердили наличие страхового случая, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного материала не видно, что ими принимались меры к установлению лица, повредившего автомобиль истца.

           Утверждения представителя ответчика о том, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в заявлении, и что согласно выводам эксперта ООО «Зетта страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») заявленные повреждения образовались от наезда на препятствие в процессе движения, в то время как заявлено о повреждениях во время стоянки, проверены и признаны неправомерными. В частности, в обоснование указанного вывода ответчик сослался на служебную записку начальника отдела технической экспертизы А.М.А. Между тем, ни какого технического исследования специалиста в этой записке не содержится. В ней отмечено, что предположительно имевшиеся повреждения образовались от наезда на препятствия. В связи с чем, суд не может сделать вывод о наезде на препятствие лишь на предположениях. Экспертного заключения на предмет получения повреждений от наезда на препятствие, ответчиком также не представлено.

            Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом или иными нормативными актами. Любые другие основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения противоречат ГК РФ и, следовательно, применяться не должны.

                При рассмотрении спора оснований к отказу в выплате страхового возмещения не установлено. Поэтому отказ в его выплате в данном случае является неправомерным. При таких обстоятельствах ответчик ООО « Зетта Страхование» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

         Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признал их правомерными по следующим основаниям.

В частности, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. С учётом изложенного следует вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В данном же случае истец не просит начислить неустойку со всей выплаты страхового возмещения, а только с цены услуги, что видно из заявленных требований.

Поэтому в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

         Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения в срок и в полном объеме, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», то к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. Также из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Статьей 929 ГК РФ, общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на страхователя возложена обязанность по выплате в обусловленные сроки страхового возмещения. Однако сроки, указанные в Правилах страхования ответчиком были нарушены. При этом необходимо отметить, что на день вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный срок в добровольном порядке и в полном объёме.

    С учётом изложенных требований установлено, что размер страховой премии по договору КАСКО составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, расчет суммы неустойки является следующим: <данные изъяты> руб. *3%* 584= <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма страховой премии по договору КАСКО, 584 - число дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако сумма неустойки не должен превышать стоимость оказанной услуги. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, ответчик просил снизить неустойку, полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. С учётом ходатайства ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что вместо указанной неустойки должны быть взысканы только проценты по ст. 395 ГК РФ, являются неправомерными. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку требования истца заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей», то в данном случае проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Требование Шаганова О.С. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени необоснованно не выплачивал страховую выплату, отсутствие тяжких последствий, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 15000 руб. являются явно завышенными, поэтому следует взыскать с ответчика названную компенсацию в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанный штраф составил <данные изъяты>). Суд полагает возможным по ходатайству ответчика учётом конкретных обстоятельств ответчика и согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы получение нотариальной доверенности в сумме-<данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 573руб. 96 коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаганова О.Ю. к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» пользу Шаганова О.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> ) руб.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подано подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:                                                             В.Н. Ступников.