Решение по делу № 11-82/2018 от 10.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Пономаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Антона Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 06.08.2018 года по гражданскому делу №2-675/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рудакову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Решение мирового судьи № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 06 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рудакову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Рудакова А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2015 года по адресу: <адрес>, у <адрес>, в сумме 33 165,89 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 195,00 руб., всего взыскано 34 360,89 руб.

Не согласившись с данным решением, Рудаков А.М. обратился через судебный участок №18 Воскресенского судебного района Московской области в Воскресенский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу на основании ст. 99 ГПК РФ денежные средства в сумме 30 000,00 руб. в виде компенсации за фактическую потерю времени.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, учитывая факт надлежащего извещения истца о месте и времени слушания, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Рудаков А.М. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Sorento», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Тойота», регистрационный номер №, под управлением водителя Рудакова А.М., признанного в установленном порядке виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Kia Sorento», регистрационный знак Н №, получил механические повреждения, и на основании договора страхования по полису КАСКО серии 4000 № от <дата> и заявления страхователя ФИО3 о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2015 года произвело страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Мейджор Сервис» в размере 156 165,89 руб.

Гражданская ответственность Рудакова А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №. В соответствии с заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг плюс» и «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento» с учетом износа составила 123 000,00 руб., которые страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила в счет возмещения вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 1072, 965 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рудакову А.М. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, составившую разницу между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Рудаков А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив к ним последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года, указывая, что страховой случай наступил 21 мая 2015 года, страховое возмещение было выплачено 24 августа 2015 года, исковое заявление подано истцом в суд 21 июня 2018 года. Из изложенного суд сделал вывод, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты выплаты страхового возмещения - 24 августа 2015 года, а поэтому посчитал, что иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Такой вывод суда нельзя признать законным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 21 мая 2015 года, иск, предъявленный в суд 21 июня 2018 года, подан с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем ответчик заявил до вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих заявление истцом неосновательного иска, а также систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Рудакова А.М. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 06.08.2018 года по гражданскому делу №2-675/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рудакову Антону Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Рудакову Антону Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судья                                   С.М. Ильин