Решение по делу № 2-1473/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          Дело № 2-1473/2010

Абаканский городской суд республики Хакасия

в составе председательствующего судьи      Т.В. Канзычаковой

при секретаре Д.И. Массиоровой

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Мизяевой Людмилы Феликсовны к Подгорновой Анастасии Сергеевне, Подгорновой Валентине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя ответчиков адвоката Колеговой Е.Ю. (на основании доверенности ордеров), представителя третьего лица ООО УК «Доверие» Рогачевой Л.Ю. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Мизяева Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Подгорновой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры <адрес> что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры № собственником которой является ответчик. В результате залива в квартире истца был поврежден потолок, образовались разводы, восстанавливать ответчик в добровольном порядке отказался, сотрудниками управляющей компании был проведен осмотр и составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра не было выявлено течи канализационных труб, следовательно, виновником затоплении квартиры истца является ответчик. Согласно Отчету ФИО29» рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 9 678 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 277 руб. 60 коп., расходы по подготовке заключения в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УЖК Доверие».

Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подгорнова В.И.

Истец Мизяева Л.Ф. и ее представитель Климович Л.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской и телефонограммой. Направили суду ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызова свидетелей. Суд, признав неявку истца и его представителя неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, которые заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, располагали возможностью участия в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, поддерживая исковые требования, ссылалась на то, что доказательствами вины ответчиков в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры истца являются: акт осмотра помещений многоквартирного дома №ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ФИО16» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Ответчики Подгорнова А.С., Подгорнова В.Н. в судебном заседании не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Колеговой Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков Подгорновой А.С., Подгорновой В.И. адвокат Колегова Е.Ю., действующая на основании ордеров, исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств наступления деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. В представленном истцом отчете ООО «Старт Сибири» оценщиком произведен только осмотр повреждений в квартире истца, однако, в данном отчете не содержатся причины появления разводов желтого цвета и отслоения окрашиваемого слоя на потолке кухни и коридора, в также не содержатся сведения о том, что сантехническое оборудование в квартире ответчика находилось в неисправном состоянии, в связи с чем просила суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Доверие» Рогачева Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала позицию стороны ответчиков, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, что ответчик причастен к причинению вреда.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мизяева Л.Ф. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми собственниками квартиры №, распложенной по адресу: <адрес> являются Подгорнова А.С., Подгорнова В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В качестве доказательств причинения ущерба стороной истца предоставлен суду Акт № № в составе комиссии: техника ООО «УЖК «Доверие» ФИО17 согласно которому в результате осмотра квартиры выявлено: повреждения потолочного покрытия (желтые пятна). При осмотре квартиры № (соседи сверху) сантехником ДД.ММ.ГГГГ повреждений в трубах нет, потеков нет, трубы сухие, что явилось причиной затопления неизвестно.

Данный осмотр проводился ФИО18 о чем свидетельствуют из подписи в данном акте, также данный акт также подписан истцом.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № №, выполненного ФИО19.) следует, что рыночная стоимость восстановительных работ с учетом заменяемых материалов, в квартире истца составляет с учетом округления 9 678 руб.

Данное экспертное заключение содержит акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный экспертом ФИО23., а также подписанный истцом, в котором эксперт Колесникова В.Н. указывает на то, что затопление квартиры № произошло из квартиры № по стояку, что в квартире № повреждены потолок на кухне и в коридоре (возле туалета), площадь повреждения составляет №.м, видны разводы желтого цвета и отшелушивания окрашиваемого слоя.

Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что стороной истца не предоставлено доказательств вины ответчиков в происшедшем затоплении в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО20

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает техником в ООО «УК «Доверие», ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры № было выявлено два пятна на потолке (одно в коридоре в углу, а другое на кухне), пятна были не свежие, поскольку имели желтый цвет, тогда как если бы затопление было ДД.ММ.ГГГГ пятна были бы мокрые. В квартире № все было исправно. Стояки в квартирах были сухие, течи не было, причину затопления квартиры истца не смогли установить.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что работает сантехником в ООО УК «Доверие», стаж работы № лет, он присутствовал при осмотре квартиры № и осматривал квартиру № по пр. <адрес> было желтое пятно на потолке на кухне и коридоре, пятно было несвежее, давность пятна установить нельзя, но пятно образовалось не в тот день, так как потолки были сухие. В квартире № полы были сухие, сантехническое оборудование было исправное, конденсата, течи не было, стояки в квартирах были сухие.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, поскольку их показания согласуются со сведениями, изложенными в Акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ими, а также согласуются с пояснениями стороны ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств как вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, так и причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что для разрешения настоящего спора необходимо установление самой причины затопления квартиры истца, а для это необходимо наличие специальных познаний, и данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим экспертным заключением.

Представленные истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий повреждения в квартире истца, и экспертное заключение ФИО24», отражающее только размер причиненного ущерба, такими доказательствами не являются, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и экспертом ФИО25. в части того, что затопление квартиры № произошло из квартиры № по стояку, суд ставит под сомнение, поскольку в нем не содержится сведений, позволяющих сделать вывод об указанной причине затопления. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что осмотр ФИО28. производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели техник ФИО27 и сантехник ФИО26., принимавшие участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре как квартиры истца так и в квартире ответчиков суду пояснили, что стояки были сухие.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчиков возместить истцу вред, возникший в результате залива ее квартиры.

Также у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования производны от основных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мизяевой Людмилы Феликсовны к Подгорновой Анастасии Сергеевне, Подгорновой Валентине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.