Решение по делу № 33-4841/2015 от 13.04.2015

Судья Баязитова К.С.

Дело № 33-4841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Белина А.В., Минеева О.Н., Барышникова В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В., Постелышка А.А., Моховикова А.И., Новожилова В.В., Горбунова А.А., Верхоланцева А.М. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В., Постельняка А.А., Моховикова А.И., Новожилова В.В., Горбунова А.А., Верхоланцева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей: с Барышикова В.В.. Минеева О.Н,. Белина А.В., Кузнецова И.В., Постельняка А.А., Моховикова А.А., Новожилова В.В. - по *** рублей с каждого, с Горбунова А.А., Верхоланцева А.А. - по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Барышникова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГКУ «Соликамское лесничество» обратилось в суд с иском к Барышникову В.В., Минееву О.Н., Белину А.В., Кузнецову И.В., Постельняку А.А., Моховикову А.И., Новожилову В.В., Горбунову А.А.. Верхоланцеву А.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда ответчики признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений на территории Соликамского сельского (Половодовского) участкового лесничества, их преступными деяниями причинен ущерб лесным насаждениям в сумме *** рублей. Указанную сумму ГКУ «Соликамское лесничество» просило взыскать в доход федерального бюджета.

Представитель истца Вихарев А.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Барышников В.Н., Минеев О.Н., Белин А.В., Кузнецов И.В., Новожилов В.В. о месте и времени судебного разбирательства были извещены, участия в судебном заседании не принимали в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

При даче объяснений в порядке исполнения судебного поручения ответчик Новожилов В.В. иск не признал, пояснив, что работал сторожем на базе, куда привозили лес, никакого отношения к рубке леса не имел, в связи с чем не должен нести ответственность за причинение ущерба. Ответчик Барышников В.Н. согласен возместить вред по тем эпизодам, по которым установлена его вина в совершении преступления приговором суда, возражений по размеру ущерба не представил. Ответчики Кузнецов И.В., Белин А.В. иск признали, размер ущерба не оспаривали. Ответчик Минеев О.Н. пояснений по поводу исковых требований не дал.

Ответчики Моховиков А.И., Горбунов А.А. о времени и месте рассмотрения дела бы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Постельняк А.А., Верхоланцев А.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что не согласны с размером ущерба, считают, что было вырублено менее 151 кубометра леса. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с момента совершения преступления прошло более трех лет.

Представитель ответчика Белина А.В. Кондратьев С.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Белин А.В., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Также суд неправильно определил размер ущерба, причиненный преступлением, не определил размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из ответчиков.

Ответчик Барышников В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что он не совершал каких-либо действий по незаконной рубке, не занимался реализацией древесины, а потому не может являться ответчиком по иску.

Ответчик Минеев О.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом были нарушены его процессуальные права, объяснения с него взяты в порядке исполнения судебного поручения, причем о содержании исковых требований он узнал не заранее, а в судебном заседании, в котором с него истребовались объяснения. Ему не было предоставлено время для ознакомления с уточненным иском, также ему не была предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Данные процессуальные нарушения, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приговорами Березниковского городского суда установлено, что в период с января 2008 г. по октябрь 2011г. Кузнецов И.В., Минеев О.Н., Белин А.В., Верхоланцев А.М., Постельняк А.А., Новожилов В.В., Горбунов А.А. и Моховиков А.И., на территории квартала № ** литера 15, 16, 17 Соликамского сельского (Половодовского) участкового лесничества, без соответствующего разрешительного документа, произвели незаконную рубку деревьев - 18 елей объемом 14,25 кубометров, 124 сосны объемом 135,7 кубометров, 2 березы объемом 1,16 кубометров, 2 осины объемом 0,79 кубометров, всего - 151,85 кубометров, после чего вывезли незаконно срубленные деревья на лесоперерабатывающую базу для последующей реализации. Полученные от реализации денежные средства были распределены организаторами преступной группы Барышниковым В.Н. и Кузнецовым И.В. между соучастниками. Своими действиями Барышников В.Н., Кузнецов И.В., Минеев О.Н., Белин А.В., Верхоланцев А.М., Постельняк А.А., Новожилов В.В., Горбунов А.А. и Моховиков А.И. причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму *** рублей.

Обстоятельства преступления, а также вина ответчиков в его совершении установлены вступившими в законную силу приговорами Березниковского городского суда Пермского края: в отношении Верхоланцева А.М. - приговором от 11.07.2012 г., в отношении Моховикова А.И. и Новожилова В.В. - приговором от 28.09.2012 г., в отношении Горбунова А.А. и Постельпяка А.А. - приговором от 05.04.2013 г., в отношении Барышникова В.Н., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В. - приговором от 04.09.2013 г.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310.

С учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер причиненного ответчиками ущерба составил *** рублей.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности для взыскания Соликамским лесничеством ущерба истек, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд правильно указал в решении, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговоров суда, которыми ответчики признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений и причинении ущерба Российской Федерации. Право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного преступлением ущерба возникло у Соликамского лесничества с даты вступления приговоров в законную силу, так как до этого момента лица, виновные в незаконной рубке леса, определены не были. Поскольку с даты вступления приговоров в законную силу и до дня обращения Соликамского лесничества в суд с гражданским иском (07.11.2014г.) прошло менее трех лет, то срок исковой давности нельзя считать истекшим.

У суда не было оснований для взыскания причиненного ущерба в долевом порядке, так как в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Соликамское лесничество, действуя в интересах Российской Федерации, не заявляло об определении ответственности ответчиков по возмещению ущерба в долях, поэтому у суда нет правовых оснований для определения этих долей, так как вред Российской Федерации причинен преступными действиями, совершенными ответчиками совместно.

Заявляя о том, что суд неправильно определил размер ущерба, ответчик Белин А.В. не представляет свой расчет материального ущерба, поэтому определить суть его требований об изменении решения суда в части взысканной суммы невозможно.

Судебная коллегия не считает нарушенными процессуальные права ответчиков. О месте и времени судебного разбирательства они были извещены по месту отбытия наказания, им была предоставлена возможность дать объяснения в порядке исполнения судебного поручения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не возлагают на суды обязанность по обеспечению личного участия в гражданском процессе лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ).

Ответчикам было разъяснено судом, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании по гражданскому делу через своего представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, вправе направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, ответчики, отбывающие наказание в местах лишения свободы, правом на представление их интересов в суде иными лицами не воспользовались, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Кроме того, не обеспечение личного участия в судебном заседании ответчиков не повлияло на правильность постановленного решения, которое основано на полно и объективно исследованных обстоятельствах дела.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Белина А.В., Минеева О.Н., Барышникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: