Решение по делу № 11-9/2015 (11-58/2014;) от 25.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Н.Тагил 16 февраля 2015 г.

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «... гражданское дело по иску Емельянова ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области Макаровой Н.В. от 10 сентября 2014 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Д.А., выслушав стороны, суд,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. обратился с иском к ООО «...» о защите прав потребителя, взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества в размере 24840 руб., взыскании убытков в виде стоимости страхового взноса за заем в размере 5246 руб., сумму процентной ставки по кредиту в размере 2615,05 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6210 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 4400 руб., указав в исковом заявлении о том, что 27.06.2013г. в магазине №... по (место расположения обезличено), в г. Н. Тагиле он приобрел сотовый телефон ... по цене 24840 руб. Оплату сотового телефона он произвел в кредит через банк «...», при этом общая сумма кредита для оплаты стоимости сотового телефона с учетом оплаты страхового взноса и процентов составила 32701,05 руб. В ноябре 2013г. телефон перестал работать, а именно перестал включаться и заряжаться. Он обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы качества товара, по результатам которой специалистом было сделано заключение, что в сотовом телефоне ... имеется дефект производственного характера, признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Стоимость проведенной экспертизы составила 4400 руб. 15.12.2013г. он, приложив заключение специалиста, обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал возврата уплаченной за сотовый телефон денежной суммы и возмещения убытков. Однако ответчик его требования, изложенные в претензии, не выполнил, что является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по претензии, которая от стоимости товара за 25 дней просрочки составила 6210 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности длительное время пользоваться телефоном по назначению, в претерпевании грубого отношения к нему работников ответчика. Компенсировать причиненный моральный вред может денежная сумма в размере 10000 руб. Он просит расторгнуть договор купли-продажи спорного сотового телефона и обязать ответчика вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 24840 руб., взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости страхового взноса за заем в размере 5246 руб., суммы процентной ставки по кредиту в размере 2615,05 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста о качестве товара в размере 4400 руб.

В судебном заседании истец Емельянов А.В. поддержал свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, соответствующие его доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость проданного ему товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, в связи с его отказом от исполнения договора продажи, взыскать убытки, неустойку, возмещение морального вреда, расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд.

Представитель истца Дворникова О.В. поддержала доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика Горнев Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, показал о том, что 27.06.2013г. в магазине №... по (место расположения обезличено), в г. Н. Тагиле истцу был продан сотовый телефон ... по цене 24840 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока 16.12.2013г. истец обратился к ним с письменной претензий, в которой указал о наличии в проданном телефоне недостатка, приложил к претензии заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 11.12.2013г. То есть фактически истец без согласования с ответчиком произвел проверку качества товара, что нарушает права продавца, в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов на оплату указанных услуг специалиста в размере 4400 руб. не имеется. Им не оспаривается факт наличия в спорном телефоне недостатка, выявленного в результате данного исследования, однако представленное истцом заключение по результатам экспертного исследования № 7/1020и-13 от ../../.... г. не является полным и всесторонним, так как не указывает конкретную причину возникновения недостатка и не дает оценку того, является ли выявленный недостаток существенным по какому-либо из признаков существенности недостатка, приведенных в ЗоЗПП и конкретизированных в ППВС РФ от ../../.... г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В частности представленным заключением не установлено, что выявленный недостаток является неустранимым или он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Не содержит таких вывод и заключение эксперта МНЭО ООО «Независимая экспертиза» по результатам экспертного исследования от 20.05.2014г., в связи с чем оно также не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. Он возражает против взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 2 615,05 руб. и суммы страхового взноса в размере 5 246,00 руб.. Произведенные истцом выплаты процентов по кредитному договору с банком, предоставившим кредит на приобретение товара связаны с исполнением им кредитного обязательства, стороной которого ответчик не является. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору, а также по договору страхования не может ставиться в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Истец должен был исполнять свои обязательства по кредитному договору и договору страхования независимо от продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего на продавца не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Таким образом, проценты по кредитному договору и страховое возмещение по договору страхования не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, следовательно в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, они не могут расцениваться как убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 24 ЗоЗПП, поскольку положения данной нормы ЗоЗПП к спорным правоотношениям не применимы, так как товар был продан истцу не в кредит, предоставленный продавцом, а приобретался истцом на заемные средства другой организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Макаровой Н.В. иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 24840 руб., убытки, связанные с приобретением товара на заемные средства в размере 2120 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4400 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17 085 руб. 30 коп., итого 60655 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 90 коп. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1395 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене? где указал о нарушении норм материального и процессуального права, о недоказанности существенного недостатка товара проданного истцу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Горнев Ю.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Емельянов А.В. и его представитель Дворникова О.В. полагают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд оснований для отмены решения не усматривает.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Емельянов А.В. 27.06.2013г. в торговой точке ответчика приобрел сотовый телефон ... по цене 24840 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 9). На приобретенный сотовый телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Обстоятельства обнаружения недостатка в приобретенном товаре подтверждаются объяснениями стороны истца и его обращением с претензией по месту заключения договора купли-продажи, а также заключением специалиста, экспертным заключением.

15.12.2013г. в течение гарантийного срока истец в письменном виде заявил ответчику об обнаруженном недостатке проданного товара, который подтверждался заключением специалиста, и потребовал возврата его стоимости в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара …

Из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо потребовать замены товара только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

На основании ч. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…

На основании ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 (п. 5 предыдущего Постановления от 13.05.1997г. N 575) спорный сотовый телефон – смартфон является технически сложным товаром.

Как следует из заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 11.12.2013г., сотовый телефон HTC ONE IMEI 354436052368436 имеет недостаток производственного характера в виде неработоспособности, вызванный аппаратным сбоем, нарушений условий эксплуатации не имеется.

Согласно дополнительного заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» по результатам экспертного исследования от 20.05.2014г. причиной возникновения недостатка спорного сотового телефона является отказ/сбой процессора, расположенного на основной плате телефона. Ремонтные работы возможны только путем замены всей платы телефона. Стоимость замены основной платы составляет около 70% стоимости аппарата, в связи с чем восстановление аппарата является нецелесообразным в силу несоразмерности расходов по его ремонту.

В соответствии с отчетом о проведении технической экспертизы ООО «Центр товароведных экспертиз» от 13.08.2014г., представленный на экспертизу сотовый телефон ... имеет заявленный истцом недостаток «не включается, не заряжается». Причиной возникновения недостатка является дефект схемы управления питанием системной платы. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Стоимость восстановительного ремонта телефона соответствует стоимости телефона.

С учетом толкования положений ст. ст. 475 ч. 4, 503 ч. 3 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей установление факта наличия в товаре существенного недостатка находится в компетенции суда, а не экспертов, в связи с чем такой вопрос и не ставился судом при назначении судебной технической экспертизы спорного товара.

Анализируя выводы вышеуказанных заключения специалиста и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, при этом содержат один и тот же вывод о наличии конкретного недостатка в сотовом телефоне, его характера в части стоимости устранения, а также сделаны специалистами, имеющими специальные познания, что подтверждается соответствующими документами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что выявленный в спорном сотовом телефоне дефект схемы управления питанием системной платы, является устранимым без существенных затрат.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что потребителю Емельянову А.В. ответчиком был продан сотовый телефон ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

Таким образом, продажа истцу технически сложного товара с существенным недостатком нарушает право истца как потребителя и являются основанием для применения такой меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 24840 руб., взыскание неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии, морального вреда, а также основанием для возмещения убытков истца, связанных с приобретением товара за счет потребительского кредита и обращением в суд.

На основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел спорный сотовый телефон за счет потребительского кредита, полученного по кредитному договору от 27.06.2013г., заключенному с ООО «Хоум кредит банк». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается содержанием условий кредитного договора.

Как следует из графика погашения по кредиту, квитанций о внесении истцом платежей по вышеуказанному кредитному договору, истцом на момент рассмотрения дела кредитной организации возвращены заемные средства на сумму 19076,26 руб., из них проценты за пользование кредитом составили 2120,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма его убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца Емельянова А.А. принята ответчиком 15.12.2013г. На указанную претензию ответчиком дан истцу письменный ответ 21.12.2013г., в котором отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку претензия истца носит обоснованный и законный характер, связана с нарушением его прав потребителя, ответчиком не представлено доказательств, что требования Емельянова А.В., изложенные в претензии, им выполнены в добровольном порядке. В связи с чем суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Усматривая вину ответчика в причинении нравственных страданий истцу, учитывая факт длительного нарушения прав истца как потребителя, суд вправе был удовлетворить требования Емельянова А.В. о взыскании в его пользу морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований Емельянова А.В. составляет 39911,05 руб. (24840 руб. + 2120,60 руб. + 6210 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 17 085,30 руб.

Таким образом, мировой судья правильно удовлетворил иск, а также и понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права и не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Мировым судом верно были применены нормы материального права, которые достаточно подробно проанализированные в решении, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не усматривается, потому согласиться с апелляционной жалобой истца суд не может, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328п.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области Макаровой Н.В. от 10 сентября 2014 г без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов