Решение по делу № 33-2132/2014 от 07.02.2014

Судья Никишова А.Н. Дело №33-2132/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей КОРЕЦКОГО А.Д., МИНАСЯН О.К.

При секретаре Резниковой М.Ю.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шишкиной Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е.Б., Гиря О.А. обратились в суд с иском к Когай И.С. о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, ссылаясь на то, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение: коридор второго этажа по адресу: (обезличен) общей площадью 49,6 кв.м, при этом доля истцов в праве собственности составляет по ?, ответчика – ?. Поскольку указанный коридор не соответствует требованиям норм пожарной безопасности и в связи с предстоящей соответствующей проверкой, истцы, заключив договор подряда, за счёт собственных средств произвели ремонт данного помещения, оплатив за выполненные работы 165 785,60 руб., однако ответчик в добровольном порядке отказалась возместить им понесенные расходы, приходящиеся на её долю в праве собственности на общее имущество. Истцы просили взыскать с ответчика 82 892 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

6 декабря 2013 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.Б. и Гири О.А.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.210, 247, 249, 15 ГК РФ и исходил из отсутствия согласия ответчика на производство ремонта общего имущества и недоказанности необходимости производства этого ремонта.

В апелляционной жалобе Шишкина Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на нормы ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, настаивая на том, что коридор, являющийся общим имуществом сторон по делу, до ремонта не соответствовал требованиям противопожарной безопасности.

Шишкина Е.Б. ссылается также на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о соответствии коридора требованиям пожарной безопасности, на необоснованное отклонение судом ходатайства истицы о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по РО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишкина Е.Б. и Гиря О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель Когай И.С. просил решение суда оставить без изменения, Когай И.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Шишкину Е.Б., Гирю О.А., представителя Когай И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Шишкина Е.Б., Гиря О.А., Когай И.С. являются собственниками нежилого помещения: коридора второго этажа, общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), доля Шишкиной Е.Б. в праве собственности на указанное помещение составляет ?, Гири О.А. – ?, Когай И.С. – ?.

Из материалов дела также следует, что Шишкина Е.Б. и Гиря О.А., заключив соответствующий договор подряда, произвели ремонт указанного коридора, оплатив 165 785,60 руб.

Согласие на производство ремонта Когай И.С. не давала.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцы не представили в суд доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта общего имущества, в том числе в том объёме, в котором ремонт был произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия Когай И.С. на проведение ремонта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.Б. и Гири О.А. о взыскании с Когай И.С. денежных средств, потраченных истцами на ремонт, пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шишкиной Е.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая приведенную норму закона в совокупности с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет ссылки Шишкиной Е.Б. в апелляционной жалобе на положения ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, поскольку данные ссылки не основаны на имеющихся материалах дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих то, что общий коридор не соответствовал требованиям противопожарной безопасности, в том числе указанным в данных нормативных актах, и требовал ремонта.

Так как именно истцы основывали свои требования на том, что необходимость ремонта была обусловлена несоответствием коридора требованиям противопожарной безопасности, то истцы и должны были представлять в суд соответствующие доказательства, а ответчик – доказательства в опровержение позиции истцов.

Поскольку истцы таких доказательств не представили, то судебная коллегия отклоняет доводы Шишкиной Е.Б. о недоказанности возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 06.12.2013 не содержит ходатайства Шишкиной Е.Б. о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по РО, поданные Шишкиной Е.Б. замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2013 судом в установленном законом порядке отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы Шишкиной Е.Б. о том, что суд нарушил её право на представление в суд доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Шишкиной Е.Б. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи