Решение по делу № 1-50/2016 от 02.03.2016

                                                                                                                                     Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                                  - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре                                                    - ФИО4

с участием государственного обвинителя     - ФИО5

защитника подсудимого                                   - адвоката ФИО6

подсудимого                                                     - ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО2, находясь в <адрес> Республики Крым России, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил у ФИО7 передать ему масляный обогреватель марки «Eurofan» модель ЕОН-20-9F, пообещав вернуть данный обогреватель, при этом не намеревался выполнить свое обещание. ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2,, введенный в заблуждение относительно его истинных намерений передал ФИО8 свой масляный обогреватель марки «Eurofan» модель ЕОН-20-9F, стоимостью 2100 рублей. ФИО2 получив от ФИО7 масляный обогреватель и не имея намерения выполнить данное им обещание, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб сумму 2100 рублей.

        По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

        В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

         Суд, заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, изложенное в соответствующем заявлении, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с которым подсудимый согласен, законно, обоснованно, подтверждёно имеющимися в материалах дела доказательствами. Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка.

      При определении меры наказания суд учитывает, что ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Хронический алкоголизм 2 ст., вину он признал, раскаивается в содеянном.

       В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

      В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 159 ч.1 УК РФ.

      Также суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

         Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

         Вещественные доказательства – масляный обогреватель марки «Eurofan» модель ЕОН-20-9F, руководство по эксплуатации масляного обогревателя, - переданные на хранение ФИО7, - следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО7

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

                                                          п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

          Вещественные доказательства: масляный обогреватель марки «Eurofan» модель ЕОН-20-9F, руководство по эксплуатации масляного обогревателя, - переданные на хранение ФИО7, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

          Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: