Решение по делу № 33-17033/2015 от 20.07.2015

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-17033/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Про-Сервис» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 марта 2015г., которым удовлетворен иск Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Рощиной Ольги Ивановны к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Рощиной О.И. к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 апреля 2014г. Рощина О.И. приобрела в магазине ООО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 5s 32GB Silver, серийный номер: <...>.

Рощина О.И., обнаружив 07 августа 2014г., что экран в верхнем правом углу отходит, обратилась в магазин с требованием об устранении недостатка по гарантии в период гарантийного срока. По направлению магазина №25992 от 07 августа2014г. она сдала смартфон на ремонт в сервисный центр ООО «Про-Сервис». 09 сентября 2014г. при получении телефона из ремонта Рощина О.И. обнаружила, что телефон имеет механические повреждения корпуса, которые отсутствовали в момент передачи товара в ремонт; телефон находится в неисправном состоянии. Претензии Рощиной О.И. от 05 сентября 2014г. и 05 ноября 2014г. об устранении появившихся во время ремонта телефона недостатков оставлены без удовлетворения.

Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Рощиной О.И. просило взыскать с ООО «Про-Сервис» двойную стоимость смартфона Apple iPhone 5s 32GB Silver в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на представителя в размере <...> руб.

Взыскать в пользу Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы штрафа

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 марта 2015г. иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Про-Сервис» в пользу Рощиной О. И. двойная стоимость телефона Apple iPhone 5s 32GB Silver в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскан с ООО «Про-Сервис» в пользу Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере <...>

Взыскана с ООО «Про-Сервис» государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Про-Сервис» просило отменить решение, т.к. суд не учел, что при проведении ремонта было установлено нарушение правил эксплуатации телефона потребителем; ООО «Про-Сервис» свои обязанности исполнило как сервисный центр, продавцом товара не является, поэтому необоснованно привлечено в качестве ответчика; судом неверно применен к правоотношениям сторон закон о защите прав потребителей, т.к. ООО «Про-Сервис» проводило гарантийный ремонт бесплатно; судом завышен размер компенсации морального вреда; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 05 марта 2015г.; отсутствовали у суда основания и для взыскания расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Рощиной О.И., судебная коллегия находит основание к изменению решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в остальной части оснований к отмене решения суда нет как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав Рощиной О.И. в порядке ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае полной или частичной утраты (повреждения материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Данная норма применена судом обоснованно, поскольку при приемке ООО «Про-сервис» от Рощиной О.И. на ремонт телефона указана единственная неисправность: отходит экран (верхний правый угол). При отсутствии доказательств того, что недостатки в товаре возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, суд правомерно взыскал в пользу потребителя двойную стоимость поврежденного телефона Apple iPhone 5s 32GB Silver в размере <...> руб.

Судом установлено, что принимая от Рощиной О.И. телефон на ремонт ООО «Про-сервис» заключило соглашение на проведение обслуживания, которое

удостоверяет прием изделия на диагностику с целью выявления возможности проведения ремонта, прием изделия для ремонта на платной основе после проведения диагностики (п.1). При передаче изделия исполнителю клиент вносит предоплату, равную стоимости услуги по виду диагностики, определенной на основании цен в действующем прайс-листе. Окончательная стоимость работы (услуги) определяется после проведения диагностики.

Таким образом, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» и доводы апелляционной жалобы ООО «Про-сервис» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Размер компенсации морального вреда в <...> <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

ООО «Про-сервис» надлежащим образом было уведомлено о слушании дела на 05 марта 2015г., не представило доказательств уважительности причин для отложения дела, поэтому у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела 05 марта 2015г.

Вместе с тем, у суда не было законных оснований для взыскания в пользу Рощиной О.И. расходов на представителя в размере <...> руб., которым выступало в интересах Рощиной О.И. Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, поскольку Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае наделено законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и не может рассматриваться как представитель Рощиной О.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 05 марта 2015 г. изменить; в удовлетворении иска Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Рощиной Ольги Ивановны о взыскании с ООО «Про-сервис» в пользу Рощиной Ольги Ивановны расходов на представителя в размере <...> (<...>) руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Про-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи