Решение по делу № 33-470/2017 от 02.02.2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Крайнова М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016года по заявлению Крайнова М.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Крайнов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2014 года, вступившим в законную силу 20 августа 2014 года, признано противоречащим Положению о службе в органах внутренних дел выступление Крайнова М.Ю. на митинге в период его предвыборной компании при избрании в Ивановскую областную Думу, поскольку он как сотрудник органов внутренних дел не вправе был допускать критику руководства УМВД России по Ивановской области, заявляя, что коррумпированность руководителей правоохранительной системы способствует совершению преступлений в отношении рядовых сотрудников. Решением суда Крайнову М.Ю. отказано в восстановлении на службе, приказ об увольнении признан правомерным.

Крайнов М.Ю. указывает, что в настоящее время имеются предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для пересмотра решения суда. В частности, начальник УМВД Росси по Ивановской области А.Д. осужден за преступление коррупционной направленности, при этом совершение преступных действий относится к периоду рассмотрения иска Крайнова М.Ю. в суде. Обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу 28 августа 2016 года, о чем Крайнову М.Ю. стало известно 2 сентября 2016 года из средств массовой информации.

Поскольку сторона ответчика во всех судебных заседаниях ссылалась на то, что высказывания Крайнова М.Ю. о коррупции в руководстве УМВД России по Ивановской области относились к А.Д., заявитель полагает, что он фактически являлся участником процесса, представители УМВД представляли его интересы.

Суду на момент вынесения решения не были известны обстоятельства, свидетельствующие о коррупционной деятельности А.Д., что повлияло на вынесение решения, противоречащего Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №14-П, допускающему возможность и предусматривающему необходимость публичного осуждения действий, в том числе, руководителей органов внутренних дел, своими подчиненными, если это направлено на защиту общественных интересов.

Крайнов М.Ю. просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение, рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Крайнова М.Ю. отказано.

Крайнов М.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм процессуального права, пересмотреть решение суда от 23 мая 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Выслушав пояснения Крайнова М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчиков Замковой Т.Е., возражавшей на жалобу, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2014 года, вступившим в законную силу 20 августа 2014 года, Крайнову М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, предоставлении должности, взыскании денежных средств.

Как следует из решения суда, основанием увольнения явилось грубое нарушение Крайновым М.Ю. служебной дисциплины, то есть нарушение требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, ч. 2 ст. 5, ст. 7, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Крайнов М.Ю. допустил публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственного органа в сфере внутренних дел и его руководителей.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Крайнов М.Ю. полагает вынесение приговора в отношении начальника УМВД России по Ивановской области А.Д. за преступление коррупционной направленности в период рассмотрения иска о восстановлении на службе в суде.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление Крайнова М.Ю. суд, проанализировав нормы Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда являются правильными.

Указанное Крайновым М.Ю. обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда на основании ст. 392 Кодекса.

Начальник УМВД России по Ивановской области, в отношении которого вынесен приговор, вопреки доводам Крайнова М.Ю. не относится к лицам, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор вынесен после принятия решения по иску Крайнова М.Ю.

Учитывая изложенное, исходя из оснований, указанных судом в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крайнова М.Ю. о восстановлении на службе, приведенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не отвечают признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крайновым М.Ю. не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Крайнова М.Ю. является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крайнова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи