Решение по делу № 1-113/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-113/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года             г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Якубовой Е.А.,

подсудимого Романова А.А.,

защитника Матвеева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кореневской А.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Романов А.А. в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным около вышеуказанного дома автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Романов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, не имея на то законных оснований, взял из комнаты ключ с брелком от автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> и вышел из квартиры. Во дворе <адрес> в <адрес> Романов А.А. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, незаконно проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, привел двигатель в рабочее состояние. После чего Романов А.А. на вышеуказанном автомобиле доехал до моста, расположенного вблизи <адрес> <адрес> по <адрес>, где совершил наезд на бордюр.

Подсудимый Романов А.А. вину в совершении преступления не признал и указал, что автомобиль он не похищал, взял его с разрешения ФИО2 намеревался вернуть, но не смог, так как попал в ДТП. Так, Романов А.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2 с которым они распивали спиртное. Позже к ним присоединился сосед, которого они называли Лешей. Когда под утро спиртное закончилось, он (Романов А.А.) спросил у ФИО2, можно ли взять его автомобиль, чтобы доехать на нем до магазина. ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кивнул ему в сторону, где лежали ключи и сказал, чтобы он был осторожнее. После чего, он (Романов А.А.) взял ключи от автомобиля и вышел из квартиры. В подъезде он встретил Лешу, которому предложил поехать с ним в магазин. На улице он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и имеющимися у него ключами открыл его, сел за руль, а Леша сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали в магазин. По дороге в автомобиле лопнуло колесо, в связи с чем автомобиль врезался в бордюр. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, составили в отношении него административный материал и забрали автомобиль на штраф-стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2 которому передал документы на автомобиль, ключи и протоколы, составленные инспекторами ДПС. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 арендует, ему было известно. Автомобилем он воспользовался с разрешения ФИО2

Аналогичные показания Романов А.А. давал и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. №), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. №), при этом указывая на то, что ФИО2 лично дал ему ключи от автомобиля, сказав что он и Леша могут съездить на данном автомобиле в магазин.

Не смотря на непризнание свой вины подсудимым Романовым А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 подтвердив данные ею в ходе предварительного следствия показания (л.д. №) показала, что она работает вместе со своим мужем в ИП «П.С.В..», которое занимается сдачей в аренду автомобилей. В ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды и акту передачи, данный автомобиль был передан ФИО2 Последний раз данный автомобиль она видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонил ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1, от дома, где проживает ФИО2 угнал данный автомобиль и впоследствии попал на нем в ДТП и, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. После чего она с мужем и ФИО2 проехали на штраф-стоянку, расположенную по <адрес> А <адрес>, где на автомобиле они обнаружили следующие повреждения: с передней правой стороны автомобиля было смято крыло, помят бампер, разбиты фары, треснуто лобовое стекло, правое колесо было вырвано, смят диск, вырвана пружина амортизатора. Впоследствии ею был произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме ФИО2 она никому не разрешала пользоваться данным автомобилем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах сдачи в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № и последующего угона данного автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». В октябре 2014 года он взял в аренду в ИП «ФИО3» автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. Данный автомобиль он всегда парковал около своего подъезда по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к нему домой пришел его знакомый Романов А.А., с которым они отмечали Новый год и распивали спиртное. Также в этот день, около 22.00 часов к нему в гости пришел его сосед из <адрес> по имени Леонидас, но они его звали Леша. Так как ему на следующий день нужно было на работу, он выпил небольшое количество алкоголя и около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел спать. Леша и Романов А.А. оставались у него на кухне распивать спиртное. Около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, при этом в квартире никого не было. Когда он собрался выходить из дома, он обнаружил отсутствие ключей и свидетельства о регистрации от арендованного им автомобиля. Выглянув в окно, он также обнаружил отсутствие автомобиля, после чего он пошел к соседу Леше, от которого ему стало известно, что на его автомобиле уехал Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов к нему домой пришел Романов А.А., который передал ему ключи, свидетельство о регистрации ТС и протокол о задержании ТС, составленный сотрудником ГИБДД и сообщил, что на данном автомобиле он попал в ДТП, повредил колесо и бампер, и что автомобиль находится на штрафстоянке. После чего он позвонил ФИО3, с которым они ДД.ММ.ГГГГ поехали на <адрес> «А» в <адрес>, где ФИО3 забрал свой автомобиль при помощи эвакуатора, поскольку автомобиль был поврежден и не мог самостоятельно двигаться. В связи с тем, что Романова А.А. ему так и не удалось найти, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Он никогда не разрешал Романову А.А. пользоваться находящимся у него в аренде автомобилем, а также брать ключи от него.

Аналогично свидетель ФИО2 изложил показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе очной ставки с подозреваемым Романовым А.А. (л.д. №).

Согласно протокола принятия устного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что в период времени с 03.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ вернул ему ключи и документы, пояснив, что автомобиль разбит и находится на штраф-стоянке (л.д. №).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он пришел в гости к своему соседу ФИО2, который работает водителем такси на арендованном им автомобиле марки «<данные изъяты>» синего цвета и который он постоянно паркует во дворе дома. В гостях у ФИО2 уже находился Романов А.А. Они стали отмечать Новый год. Так как ФИО2 надо было рано вставать на работу, он около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел спать, а он и Романов А.А. продолжили выпивать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а около 11.00 часов того же дня он вернулся в квартиру ФИО2 Поскольку спиртное закончилось, он и Романов А.А. решили сходить в магазин. Он пошел к себе домой одеваться, в это время Романов А.А. пришел к нему домой и сказал, что готов ехать. На улице они подошли к автомобилю ФИО2 При этом, Романов А.А. имеющимся у него ключом открыл данный автомобиль и сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Откуда у Романова А.А. были ключи и разрешал ли ему ФИО2 пользоваться данным автомобилем, он не знает. Затем Романов А.В. завел автомобиль и они поехали в магазин. Проезжая по <адрес> в <адрес>, автомобиль занесло в бордюр, после чего к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые стали разговаривать с Романовым А.А. Он (ФИО4) вышел из автомобиля и отправился домой. Позже к нему заходил ФИО2 и спрашивал, где его автомобиль, на что он ему ответил, что на нем уехал Романов А.А. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России пo городу Калининграду в ходе предварительного следствия показал, что около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОБДПС ГИБДД поступила информация о ДТП в районе <адрес> А <адрес>. По прибытию на место был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, <данные изъяты>, который имел повреждения передней правой части. За рулем автомобиля находился Романов А.А., который предъявил ему свой паспорт, свидетельство о регистрации автомобиля и страховку. Романов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое у него было установлено по результатам освидетельствования, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> был задержан и впоследствии помешен на стоянку, расположенную по <адрес> «А» в <адрес>. В салоне данного автомобиля находился еще один мужчина, который при виде сотрудников полиции, ушел. Также им по базе ТРИС данный автомобиль был проверен на предмет угона, однако автомобиль там не значился (л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (л.д.№).

Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> № и ключ от автомобиля (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № № и ключ от автомобиля (л.д. №).

Согласно свидетельства о регистрации ТС № № автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. №).

Согласно договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> был передан в аренду ФИО2 (л.д. №).

Показания подсудимого Романова А.А. о том, что автомашину, принадлежащую ФИО1, он взял с разрешения ее арендатора ФИО2, суд находит не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она не давала разрешения Романову А.А. управлять принадлежащим ей автомобилем, такое разрешение она дала только ФИО2 Свидетель ФИО2 также подтвердил тот факт, что он не разрешал Романову А.А. управлять арендованным им автомобилем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что они не разрешали Романову А.А. пользоваться автомобилем «<данные изъяты>», у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 т.к. между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, которые давали бы основания для оговора подсудимого. Доказательств того, что они заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, стороной защиты не представлено, а судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, являются постоянными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, судом не установлено.

Под угоном автомобиля понимается самовольное завладение чужим транспортным средством и использование его в своих интересах в течение определенного времени, например, чтобы покататься.

Романов А.А., осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и арендуемое ФИО2, без разрешения арендатора ФИО2, а также без разрешения собственника автомобиля ФИО1, взял ключи от автомобиля, чтобы доехать на нем до магазина, при этом он также без разрешения как собственника, так и арендатора автомобиля, сел в автомобиль, завел двигатель и выехал со двора на улицу, где совершил ДТП. Таким образом, Романов А.А. самовольно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку.

С учетом изложенного, суд признает вину Романова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова А.А. суд признает удовлетворительные характеристики личности.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание Романова А.А. обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, которых в ходе судебного разбирательства установлено не было, а напротив, установлено, что Романов А.А. никакого участия в воспитании сына не принимал, материально никакой помощи не оказывал, в связи с чем Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его отношении возбуждено уголовное дело по ст. 157 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о его злостном уклонении, как родителя, от уплаты средств на существование ребенка.

Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая настаивала на строгом наказании подсудимого Романова А.А.

Романов А.А., имея непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в период отбытия им условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о повышенной степени опасности его личности, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний и отсутствии правовых оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ и сохранении ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что справедливым и отвечающим целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости в отношении Романова А.А., а также в целях профилактики совершения им новых преступлений, будет назначение ему наказания, связанного с лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, совершенного Романовым А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Романову А.А. надлежит отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Романов А.А. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Романову А.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 октября 2014 года и окончательно назначить Романову А.А. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Романову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Романову А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К месту отбывания наказания Романову А.А. согласно ст. 75-1 ч. 5 УИК РФ надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Романовым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Романов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                               Ю.А. Гимазитдинова